Rikos http://ollimarkkanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/145085/all Tue, 30 Oct 2018 17:22:40 +0200 fi Suvaitsevaisuutta Saksassa http://aleksiniskanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263388-suvaitsevaisuutta-saksassa <p>Saksassa suvaitsevaisto on enemmän huolissaan Alternative für Deutschland-puolueen (AfD) &quot;hyötymisestä&quot; raiskaustapauksessa kuin itse raiskauksesta. Saksan Freiburgissa tapahtui 18-vuotiaan naisen raiskaus 13.10-14.10.2018 välisenä ajanjaksona.&nbsp; Miesten epäillään laittaneen naisen juomaan yökerhossa huumaavaa ainetta, jonka jälkeen&nbsp;hänet&nbsp;puskaraiskattiin ja hakattiin.&nbsp;Seitsemän raiskausepäillyistä on syyrialaisia ja yksi saksalainen. Bild-lehden mukaan tekijöitä on saattanut olla jopa 15. AfD järjesti maanantaina 18-vuotiaan naisen raiskauksen takia mielenosoituksen, johon osallistui 400 ihmistä. Vastamielenosoittajat sen sijaan vastustivat raiskausten käyttöä poliittisiin tarkoitusperiin. Eli toisin sanoen raiskaukset pitäisi suvaitsevaiston mielestä hiljaa hyväksyä, kun kerta raiskausten uhrien julkinen puolustaminen nähdään isompana ongelmana kuin itse raiskaus. Pisteenä i:n päälle Freiburgin kaupungin naisten edustaja Simone Thomas totesi seuraavaa:</p><p>&rdquo; Simone Thomas muistutti naisiin kohdistuvan väkivallan olevan maailmanlaajuinen ongelma eikä vain Freiburgin. Naisiin kohdistuvassa väkivallassa ei ole kyse pakolais- vaan miesongelmasta. Tekijöiden joukossa on toki myös pakolaisia, jotka tulevat patriarkaalisista yhteiskunnista ja joilla on erilainen naiskuva. Näiden miesten pitää oppia, että naiset ovat tasavertaisessa yhteiskunnassa yhtä arvokkaita kuin miehet ja että he ansaitsevat kunnioitusta miesten tavoin.&rdquo; <a href="https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/aedc7087-9bcb-4917-a271-84443f7c41ce_ul.shtml"><u>https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/aedc7087-9bcb-4917-a271-84443f7c41ce_ul.shtml</u></a></p><p>Kuten yllä olevasta lainauksesta näkyy, suvaitsevaiston logiikan mukaan jos naisiin kohdistuvan väkivallan tekijä on pakolainen, niin kyseessä on eräänlainen &quot;kasvuprosessi&quot;, jossa opitaan, että länsimaissa kunnioitetaan tasavertaisesti naisia ja miehiä. Suuri kysymys kuuluukin, kuinka pitkään Eurooppalaisten pitää kestää tätä &quot;kasvuprosessia&quot;?</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Saksassa suvaitsevaisto on enemmän huolissaan Alternative für Deutschland-puolueen (AfD) "hyötymisestä" raiskaustapauksessa kuin itse raiskauksesta. Saksan Freiburgissa tapahtui 18-vuotiaan naisen raiskaus 13.10-14.10.2018 välisenä ajanjaksona.  Miesten epäillään laittaneen naisen juomaan yökerhossa huumaavaa ainetta, jonka jälkeen hänet puskaraiskattiin ja hakattiin. Seitsemän raiskausepäillyistä on syyrialaisia ja yksi saksalainen. Bild-lehden mukaan tekijöitä on saattanut olla jopa 15. AfD järjesti maanantaina 18-vuotiaan naisen raiskauksen takia mielenosoituksen, johon osallistui 400 ihmistä. Vastamielenosoittajat sen sijaan vastustivat raiskausten käyttöä poliittisiin tarkoitusperiin. Eli toisin sanoen raiskaukset pitäisi suvaitsevaiston mielestä hiljaa hyväksyä, kun kerta raiskausten uhrien julkinen puolustaminen nähdään isompana ongelmana kuin itse raiskaus. Pisteenä i:n päälle Freiburgin kaupungin naisten edustaja Simone Thomas totesi seuraavaa:

” Simone Thomas muistutti naisiin kohdistuvan väkivallan olevan maailmanlaajuinen ongelma eikä vain Freiburgin. Naisiin kohdistuvassa väkivallassa ei ole kyse pakolais- vaan miesongelmasta. Tekijöiden joukossa on toki myös pakolaisia, jotka tulevat patriarkaalisista yhteiskunnista ja joilla on erilainen naiskuva. Näiden miesten pitää oppia, että naiset ovat tasavertaisessa yhteiskunnassa yhtä arvokkaita kuin miehet ja että he ansaitsevat kunnioitusta miesten tavoin.” https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/aedc7087-9bcb-4917-a271-84443f7c41ce_ul.shtml

Kuten yllä olevasta lainauksesta näkyy, suvaitsevaiston logiikan mukaan jos naisiin kohdistuvan väkivallan tekijä on pakolainen, niin kyseessä on eräänlainen "kasvuprosessi", jossa opitaan, että länsimaissa kunnioitetaan tasavertaisesti naisia ja miehiä. Suuri kysymys kuuluukin, kuinka pitkään Eurooppalaisten pitää kestää tätä "kasvuprosessia"?

 

 

]]>
4 http://aleksiniskanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263388-suvaitsevaisuutta-saksassa#comments Eduskuntavaalit2019 Raiskaus Rikos Saksa Turvallisuus Tue, 30 Oct 2018 15:22:40 +0000 Aleksi Niskanen http://aleksiniskanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/263388-suvaitsevaisuutta-saksassa
Koulukiusaamisesta suoraan kouluväkivaltaan http://reijopaunonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260132-koulukiusaamisesta-suoraan-kouluvakivaltaan <p><em><a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808282201165668_u0.shtml">Kotkalaisisessa &quot;kivakoulussa&quot; yhdeksäsluokkalainen</a> poika pakotettiin syömään hevoskastanjoita ja pojan suuhun laitettiin paristoja. Paristot olivat vuotaneet suuhun ja sitä kautta muualle elimistöön. Sairaalassa poika joutui tähystysleikkaukseen.&nbsp;Sairaala on tehnyt poliisille ilmoituksen vakavan kiusaamistapauksen vuoksi. Poliisi taas kertoo, että rikosilmoitusta ei ole heille päätynyt.&nbsp;Kiusaamista oli tapahtunut jo kolmannelta luokalta asti ja jatkunut tähän päivään saakka.&nbsp;Äiti aikoo mennä koululle jälleen kerran selvittämään asiaa.</em></p><p>Tarina tuntuu tämän päivän Suomessa uskomattomalta mutta niin tavalliselta. Hyvin usein näissä tapauksissa on luutuneet käsitykset ja toimintamallit käytössä, joiden suojaan tapaukset verhotaan. Ensin korostetaan keskinäistä selvittelyä koulun kanssa yhteistyössä, jota tässäkin tapauksessa on jatkunut jo vuosia tuloksetta. Kun tilanne pahenee, astuu toimenpide-ehdotukset kuvioon. Vaikka tilanne saattaa olla jo selkeä terveysuhka uhrille ja vaatisi viranomaistoimia jatketaan sovittelu- ja keskustelukäytäntöjä. Kun tilanne pahenee ollaankin jo poliisviranomaisten kanssa tekemisissä. Tässä vaiheessa astuu poliisin oma toimintamalli esiin. Sekään ei aina ryhdy kouluväkivallan uhrin tapauksen tutkinnan aloittamiseen, vaikka selkeä syy tähän olisikin jo yleisen syytepohjan perusteella. Kotkan &quot;kivakoulu&quot;tapauksessa on hieman outoa, että sairaalaa pidetään jollakin tapaa asianosaisena ja poliisi kertoo, että se odottaa <strong>sieltä ilmoitusta</strong>.</p><p>Äiti taas puolestaan odottaa &quot;kivakoululta&quot; apua, jota se ei ole aiemminkaan <strong>kuuteen vuoteen</strong> sieltä saanut.</p><p>Tapaus on vakava henkeen ja terveyteen kohdistuva kouluväkivaltatapaus. Onko siis poliisi ollut tilanteen tasalla ja esittänyt äidille tutkimuspyynnön tekemistä? Pelkkä jutustelu poliisille ei riitä, koska poliisi ei toimi ilman tutkintapyyntöä.</p><p>Toinen taho on tietenkin Kotkan kaupunki ja sen sivistystoimen hallinto. Myös tämä taho on tietenkin lakien ja säädösten alainen toimielin. Koulutoimi ja sosiaalitoimi tekevät yhteistyötä johon kuuluu esim. kouluterveydenhuolto ja muu yleinen sosiaali- ja terveystoimi. Kouluterveydenhuollolla on käytössä oppilasdokumentaatio, jossa on esim. kysytty oppilaiden ja heidän huoltajiensa näkemyksiä oppilaan oppimisen ja hyvinvoinnin tilasta. Tässä kysytään myös mahdolliset koulukiusaamiset. Oppilaan ja huoltajan vastauksia verrataan toisiinsa. <u>Kotkan &quot;kivakoulussa&quot; nämä asiat nousevat varmasti tutkinnan alle.</u></p><p>Kyseinen tapaus on raivoa herättävä. Ja saa näin ollakin. Löysin rantein koulukiusaamistilanteisiin puuttuvia viranhaltijoita on liikaa. <u>Näihin viranhaltijoihin eivät tehoa <strong>keskustelut, eivätkä sähköpostit tai&nbsp; vanhempainkokoukset.</strong> Ainoa tehokeino on mahdollisimman laaja julkisuus, joka tuo epäkohdat päivän valoon.</u></p><p>Kun uusia opetus-suunnitelmia laaditaan norsunluutorneissa ja vaaditaan yhä pitempiä digiloikkia, glamouria ja high lightia, niin usein unohdetaan se tärkein. <u>Turvallisen oppimisympäristön takaaminen kaikissa olosuhteissa</u>.</p><p>Oppilaiden vanhemmille olisi muun muassa järjestettävä seikkaperäinen opastus siitä kuinka heidän edunvalvonta voidaan oppilaan huoltajana toteuttaa ja tuoda esille porrastettu toimintamalli asian saattamiseksi kuntoon.&nbsp;</p><p><strong>Yhteiskunta on tasan yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Lapsi.</strong></p><p><strong>Päivitys seuraavana päivänä 29.8.2018</strong></p><p>Kotkan tauti on ollut jo aiemmin vallalla.&nbsp;</p><p><em>&quot;<a href="https://www.iltalehti.fi/perheartikkelit/201808242201158778_pt.shtml">Perheenäiti&nbsp;Terhi Mikkola</a>&nbsp;kertoo tyttärensä koulukiusaamisen alkaneen viidennen ja kuudennen luokan välissä.&nbsp;Kiusaaminen toteutui rahan kiristyksenä, syrjimisenä, kuvien ottamisena ja niiden levittelynä, juorujen levittelynä ja tytön näkövamman pilkkaamisena&quot; </em></p><p><em>&quot;Koska kiusaamista ei saatu kuriin <strong>eikä tytön annettu edes vaihtaa luokkaa</strong>, tyttö vaihtoi tänä syksyä koulua.&nbsp;Mikkolan mukaan tytär käy peruskoulun viimeisen luokan satojen kilometrien päässä kotoa.</em></p><p><em>-&nbsp;Täytyy ihmetellä, että miten koulu on niin<strong> välinpitämätön puuttumaan oikeasti kunnolla kiusaamisiin</strong>&quot;&nbsp;</em></p><p><em>Iltalehti.</em></p><p>&nbsp;</p><p><strong><em>Ja taas päivitys seuraavalta päivältä 30.8.2018</em></strong></p><p>Helsingissä 9 vuotiaa poika aikoi hypätä auton alle pitkään jatkuneen kiusauksen seurauksena.</p><p>Kyseisen koulun vastuuhenkilö ja ylempi hallinto julkaistaan nimineen kun saadaan tilanteesta enemmän infoa.</p><p><a href="https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/petra-kohtasi-lohduttoman-nayn-helsingissa-koulukiusattu-9-vuotias-seisoi-tiella-ja-suunnitteli-heittaytyvansa-auton-alle-onneksi-pysahdyimme/7051426#gs.TVQJMls" title="https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/petra-kohtasi-lohduttoman-nayn-helsingissa-koulukiusattu-9-vuotias-seisoi-tiella-ja-suunnitteli-heittaytyvansa-auton-alle-onneksi-pysahdyimme/7051426#gs.TVQJMls">https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/petra-kohtasi-lohduttoman-na...</a></p><p>Päivitys 4.9-18</p><p>Poliisiselvityksen mukaan kyseinen oppilas oli itse laittanut paristot suuhunsa ja rikosta ei epäillä tapahtuneen.</p><p>Mitkä syyt ovat tähän johtaneet monta vuotta kiusatun oppilaan kohdalla jäänee ikuiseksi arvoitukseksi asian salassapitovelvollisuuden vuoksi. Tutkivalta &quot;laatujournalismilta&quot; toivoisi hieman parempaa otetta.&nbsp;&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kotkalaisisessa "kivakoulussa" yhdeksäsluokkalainen poika pakotettiin syömään hevoskastanjoita ja pojan suuhun laitettiin paristoja. Paristot olivat vuotaneet suuhun ja sitä kautta muualle elimistöön. Sairaalassa poika joutui tähystysleikkaukseen. Sairaala on tehnyt poliisille ilmoituksen vakavan kiusaamistapauksen vuoksi. Poliisi taas kertoo, että rikosilmoitusta ei ole heille päätynyt. Kiusaamista oli tapahtunut jo kolmannelta luokalta asti ja jatkunut tähän päivään saakka. Äiti aikoo mennä koululle jälleen kerran selvittämään asiaa.

Tarina tuntuu tämän päivän Suomessa uskomattomalta mutta niin tavalliselta. Hyvin usein näissä tapauksissa on luutuneet käsitykset ja toimintamallit käytössä, joiden suojaan tapaukset verhotaan. Ensin korostetaan keskinäistä selvittelyä koulun kanssa yhteistyössä, jota tässäkin tapauksessa on jatkunut jo vuosia tuloksetta. Kun tilanne pahenee, astuu toimenpide-ehdotukset kuvioon. Vaikka tilanne saattaa olla jo selkeä terveysuhka uhrille ja vaatisi viranomaistoimia jatketaan sovittelu- ja keskustelukäytäntöjä. Kun tilanne pahenee ollaankin jo poliisviranomaisten kanssa tekemisissä. Tässä vaiheessa astuu poliisin oma toimintamalli esiin. Sekään ei aina ryhdy kouluväkivallan uhrin tapauksen tutkinnan aloittamiseen, vaikka selkeä syy tähän olisikin jo yleisen syytepohjan perusteella. Kotkan "kivakoulu"tapauksessa on hieman outoa, että sairaalaa pidetään jollakin tapaa asianosaisena ja poliisi kertoo, että se odottaa sieltä ilmoitusta.

Äiti taas puolestaan odottaa "kivakoululta" apua, jota se ei ole aiemminkaan kuuteen vuoteen sieltä saanut.

Tapaus on vakava henkeen ja terveyteen kohdistuva kouluväkivaltatapaus. Onko siis poliisi ollut tilanteen tasalla ja esittänyt äidille tutkimuspyynnön tekemistä? Pelkkä jutustelu poliisille ei riitä, koska poliisi ei toimi ilman tutkintapyyntöä.

Toinen taho on tietenkin Kotkan kaupunki ja sen sivistystoimen hallinto. Myös tämä taho on tietenkin lakien ja säädösten alainen toimielin. Koulutoimi ja sosiaalitoimi tekevät yhteistyötä johon kuuluu esim. kouluterveydenhuolto ja muu yleinen sosiaali- ja terveystoimi. Kouluterveydenhuollolla on käytössä oppilasdokumentaatio, jossa on esim. kysytty oppilaiden ja heidän huoltajiensa näkemyksiä oppilaan oppimisen ja hyvinvoinnin tilasta. Tässä kysytään myös mahdolliset koulukiusaamiset. Oppilaan ja huoltajan vastauksia verrataan toisiinsa. Kotkan "kivakoulussa" nämä asiat nousevat varmasti tutkinnan alle.

Kyseinen tapaus on raivoa herättävä. Ja saa näin ollakin. Löysin rantein koulukiusaamistilanteisiin puuttuvia viranhaltijoita on liikaa. Näihin viranhaltijoihin eivät tehoa keskustelut, eivätkä sähköpostit tai  vanhempainkokoukset. Ainoa tehokeino on mahdollisimman laaja julkisuus, joka tuo epäkohdat päivän valoon.

Kun uusia opetus-suunnitelmia laaditaan norsunluutorneissa ja vaaditaan yhä pitempiä digiloikkia, glamouria ja high lightia, niin usein unohdetaan se tärkein. Turvallisen oppimisympäristön takaaminen kaikissa olosuhteissa.

Oppilaiden vanhemmille olisi muun muassa järjestettävä seikkaperäinen opastus siitä kuinka heidän edunvalvonta voidaan oppilaan huoltajana toteuttaa ja tuoda esille porrastettu toimintamalli asian saattamiseksi kuntoon. 

Yhteiskunta on tasan yhtä vahva kuin sen heikoin lenkki. Lapsi.

Päivitys seuraavana päivänä 29.8.2018

Kotkan tauti on ollut jo aiemmin vallalla. 

"Perheenäiti Terhi Mikkola kertoo tyttärensä koulukiusaamisen alkaneen viidennen ja kuudennen luokan välissä. Kiusaaminen toteutui rahan kiristyksenä, syrjimisenä, kuvien ottamisena ja niiden levittelynä, juorujen levittelynä ja tytön näkövamman pilkkaamisena"

"Koska kiusaamista ei saatu kuriin eikä tytön annettu edes vaihtaa luokkaa, tyttö vaihtoi tänä syksyä koulua. Mikkolan mukaan tytär käy peruskoulun viimeisen luokan satojen kilometrien päässä kotoa.

- Täytyy ihmetellä, että miten koulu on niin välinpitämätön puuttumaan oikeasti kunnolla kiusaamisiin

Iltalehti.

 

Ja taas päivitys seuraavalta päivältä 30.8.2018

Helsingissä 9 vuotiaa poika aikoi hypätä auton alle pitkään jatkuneen kiusauksen seurauksena.

Kyseisen koulun vastuuhenkilö ja ylempi hallinto julkaistaan nimineen kun saadaan tilanteesta enemmän infoa.

https://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/petra-kohtasi-lohduttoman-nayn-helsingissa-koulukiusattu-9-vuotias-seisoi-tiella-ja-suunnitteli-heittaytyvansa-auton-alle-onneksi-pysahdyimme/7051426#gs.TVQJMls

Päivitys 4.9-18

Poliisiselvityksen mukaan kyseinen oppilas oli itse laittanut paristot suuhunsa ja rikosta ei epäillä tapahtuneen.

Mitkä syyt ovat tähän johtaneet monta vuotta kiusatun oppilaan kohdalla jäänee ikuiseksi arvoitukseksi asian salassapitovelvollisuuden vuoksi. Tutkivalta "laatujournalismilta" toivoisi hieman parempaa otetta.  

 

 

]]>
46 http://reijopaunonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260132-koulukiusaamisesta-suoraan-kouluvakivaltaan#comments Koululaitos Kouluterveydenhuolto Kouluväkivalta Rikos Tue, 28 Aug 2018 20:33:57 +0000 Reijo Paunonen http://reijopaunonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/260132-koulukiusaamisesta-suoraan-kouluvakivaltaan
Koulut ja kiusaaminen alkoivat! Mitä tekee OAJ ja Sanni? Antaa rikosten jatkua! http://elisacichoracki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259270-koulut-ja-kiusaaminen-alkoi-mita-tekee-oaj-ja-sanni-antaa-rikosten-jatkua <p>Pienet ja ihanat lapset hengähtivät &rdquo;hetken&rdquo;! Tankkasivat itsensä täyteen kauniita kesäpäivä.&nbsp;Toivottavasti myös riittävästi itsetuntoa, jaksamista, kestämistä, vahvuutta &hellip; kestää mitä tuleman pitää. Moni kun on lähtenyt kouluun Haloo Helsingin Tuntematon-laulun sanoin &rdquo;reppu täynnä liikaa painoa, jota kotona tuntemattomaksi sanotaan&rdquo;. Kotona tuntematon, lapsille itselleen tuttu &ndash; koulukiusaaminen.</p> <p>Koulukiusaamisesta on puhuttu paljon.&nbsp;&nbsp;Liianko paljon? Niin paljon, ettei se enää kiinnosta? Siltä vaikuttaa. Mikään ei näytä muuttuneen. Koko ajan paljastuu lisää uusia kiusaamistapauksia.&nbsp;</p> <p>Tiedossa on, että koulukiusaamisen lopettamisen eteen on tehty paljon, ainakin teoriassa. Teoria on tässä yhtä kuin puheita, ohjelmia, lupauksia &hellip;</p> <p>Mikä on tilanne käytännössä? Miten teoria on viety käytäntöön? Mikä on muuttunut koulun arjessa? Onko missään selvitetty ja arvioitu toimien vaikuttavuutta, mikä toimii parhaiten?&nbsp;</p> <p>Kiusaamisen vakavista ja jopa lapsen ja nuoren elämän tuhoavista seuraamuksista on kiistatonta näyttöä. Karmeimmasta päästä Jokela, Myyrmanni, Kauhajoki&hellip; Kaikkien näiden tekijöiden taustalla tiedetään olleen koulukiusaamisen. Outoa, että kauhutekojen yhteydessä ei avattu koulukiusaamisen osuutta. Kiusaamisen merkitystä tapahtumien kulkuun? Ei myöskään mitä mm. rehtorit, opettajat, koulukaverit ovat tienneet tekijöiden kiusaamisesta, sen laadusta, kestosta yms. Kaikki muuhan teoista tiedetään.&nbsp;</p> <p>Tapahtumien yhteydessä ei ole kirjoitettu myöskään sitä, mitä koulu teki tekijän kiusaamisen lopettamiseksi? Voiko tästä &rdquo;hiljaisuudesta&rdquo; johtaa, että kiusaamisesta tiedettiin mutta siihen ei oltu puututtu? Jokainen tietää, että oli sattumaa, että teot tehtiin näissä kouluissa. Potentiaalia olisi ollut monessa muussakin koulussa. Koulukiusaaminen oli noihin aikoihin vaiettu &rdquo;salaisuus&rdquo;. Ja on edelleen.</p> <p>Kaikesta mediassa, somessa ... kuullusta ja luetusta päätellen koulu näyttäisi tarjoavan kiusaamiselle oivallisen kasvualustan. Hämmästyttävää. Eikö juuri kouluissa kiusaamisen pitäisi olla vähäisintä, olematonta. Onhan koulu täynnä alan ammattilaisia, kasvattajia, pedagogeja, erityisopettajia, kuraattoreita, psykologeja &hellip;. kaikki kasvatustieteiden huippukoulutuksen omaavia. Eikö juuri heidän pitäisi hallita kiusaaminen paremmin kuin kenenkään muun tässä valtakunnassa. Heidän jos keiden tulisi toimia AINA ja HETI nähdessään kiusaamista. Siihenhän velvoittaa jo korkea koulutus. Heidän jos keiden ei luulisi kestävän katsoa yhtään lasta tai nuorta kiusattavan! Eihän kukaan muukaan aikuinen kestä?</p> <p>Kaikesta on pääteltävissä, että kuka on kerran kokenut koulukiusaamisen, lapsen tai vanhemman roolissa, ei unohda sitä koskaan. Kertonee JOTAKIN kiusaamisen merkityksellisyydestä ihmisen elämässä.&nbsp;&nbsp;Silti vaikuttaa kuin kukaan ei haluaisi oikeasti tehdä töitä sen eteen, että kiusaaminen loppuisi. Ei ainakaan ne, joilla olisi siihen kaikki &rdquo;aseet&rdquo; käytettävissä, OAJ ja Sanni. Montakohan pistetä voisi antaa näille kahdelle kiusaamisen vastaisista toimista?</p> <p><strong>OAJ:lle täydet nolla pistettä!&nbsp;</strong></p> <p>Syitä miksi koulukiusaamista ei ole saatu loppumaan on vain yksi. Koska opetusalaa johtaa Opettajien ammattijärjestö OAJ. Tuo Akavan suurin ja kaunein. Se, jota kukaan ei opetussektorilla uskalla uhmata. Se, joka katsoo vain opettajien napaan. Jolle oppilas on peanutskamaa. Olli Luukkainen sen maskottina. Luottamusmiehet kouluissa pahuuden kekoa rakentavia muurahaisia. Tekemässä &rdquo;parhaansa&rdquo;, että kaikki järkevät ja parhaat keinot koulukiusaamisen lopettamiseksi jäävät käyttämättä.&nbsp;</p> <p>Jos OAJ haluaisi, koulukiusaaminen&nbsp;loppuisi kuin seinään. Siihenhän tarvitaan kouluissa vain opettajia. Tueksi muita koulussa toimivia aikuisia. Opettajien toimet, ohjaaminen, valvonta, puuttuminen &hellip; luokissa, koulun käytävillä, pihalla&hellip; on ydintä. Päälle tiukat sanktiot&hellip; Mutta näitä OAJ ei salli. Miksei? OAJ on opettajien edunvalvontajärjestö, jonka KAIKKI toiminta perustuu opettajien työelämän helpottamiseen ja laadun parantamiseen. Opettajien etujen valvontaan - ei missään määrin oppilaiden etujen valvontaan!&nbsp;</p> <p>Koulukiusaamisessa menevät opettajien ja oppilaiden edut ristiin. Kiusaamisen lopettamiseen tarvitaan vahvaa opettajien osallistumista. Heittäytymistä! Mikä tarkoittaa opettajille lisätyötä ja lisävastuuta. Tämä on se YKSI ja AINOA syy miksi OAJ ei ole ottanut eikä ota koulukiusaamista hoitaakseen.&nbsp;&nbsp;Siitäkin huolimatta, että opettajat ovat sen toiminnallaan, siis toimimattomuudellaan, itse aiheuttaneet. Jättäneet puuttumatta kiusaamiseen kun olisi pitänyt&ndash; laissez faire!</p> <p>Jos opettajille maksettaisiin kiusaamisen vastaisista toimista KOHTUULLINEN korvaus,&nbsp;&nbsp;EHKÄ opettajat saataisiin mukaan. Ilmaiseksi OAJ ei anna mitään.Se on ollut OAJ:n iänikuinen toimintamalli. Jos tulee lisää tehtäviä, muttei lisää liksaa ei kun pers&hellip;penkkiin. Tähän ovat työnantajat ja niiden edustajat, rehtorit, väsähtäneet. Siitä heillä on vuosien kokemus.</p> <p>OAJ roolina on räksyttää ja haukkua. Olla koulun toimintaa nuuskiva koira, joka nostaa jalkaa jokaisen koulun nurkalla Hangosta Nuorgamiin.&nbsp;&nbsp;Merkkaa osaksi reviiriään. Luukkainen Pasilan kopissaan vahtii opettajien tehtäviä, työmäärää, palkkaa &hellip;. KAIKKEA. Toki myös sitä, että opettajien palkka juoksee joka vuosi huimasti korotetuin prosentein. Myös sitä, että opettajien tehtäviä ei sidota tiettyihin kellonaikoihin ja paikkoihin. Tosi tarkka myös siitä, etteivät opettajat joudu tekemään kesäaikana päivääkään töitä. Summa summarum, OAJ vahtii kaikkea mikä kouluissa liittyy opettajiin. Ja kaikkihan koulussa liittyy opettajiin tavalla tai toisella. Jos jossakin suunnitellaan jotakin opettajien &rdquo;pään menoksi&rdquo; kuten koulukiusaamisen vastaisia toimia, OAJ hyökkää ja puree.&nbsp;</p> <p>Useimmat lie huomanneet, että OAJ on pitänyt jatkuvasti otsikoissa opettajien kiusaamista. Suojattiensa kiusaamisia. Viimeksi toukokuussa &rdquo;Opettajien työ&shy;hy&shy;vin&shy;voin&shy;ti on vaa&shy;ka&shy;lau&shy;dal&shy;la, kiusaamista kohdannut yli kolmannes opettajista&rdquo;. Missä otsikot, joissa OAJ olisi huolestunut oppilaiden kiusaamisesta.? Ei ooo näkyny!</p> <p>Totuuden nimissä on OAJ JOTAIN tehnyt koulukiusaamisen eteen. Se on osallistunut yhdessä Kuntaliiton ja Vanhempainliiton kanssa vuonna 2016 julkaistun &rdquo;Meidän koulussa on ilo olla ja oppia&rdquo; &ndash; ohjeen laadintaan, jossa käsitellään koulukiusaamisen ja väkivallan nujertamista. Yksi ohje lisää. Kiva koulu &ndash; ohjeen oheen.&nbsp;&nbsp;Tärkeää, joskaan ei tärkeintä, OAJ:n ohjeen laadintaan osallistumisessa oli se, että OAJ voi sanoa, että sekin on tehnyt JOTAIN koulukiusaamisen eteen.&nbsp;</p> <p>Ohjeissa ei ole kuin yksi vika. Ne ovat VAIN ohjeellisia. Ne eivät sido ketään, niiden noudattamatta jättämisestä ei seuraa mitään. Kenenkään pää ei joudu niiden rikkomisista pölkylle.&nbsp;</p> <p>Asiantuntijalle ei ollut mikään yllätys, muille todennäköisesti kyllä, että uudesta ohjeesta puuttuu se tärkein. Miten toimitaan jos koulu ei puutu kiusaamistilanteisiin? Mitä seuraamuksia koulun henkilöstölle aiheutuu jos koulu tietää kiusaamisesta eikä toimi ripeästi ja asianmukaisesti? Miten vanhempien silloin tulisi toimia? Voidaanko henkilöstöä syyllistää&nbsp;&nbsp;kiusaamiseen puuttumattomuudesta jollakin tavalla? Millä tavalla? Näistä ei ohjeessa hiiskuta sanaakaan. Ei tietenkään. Se on se tärkein syy, miksi OAJ oli projektissa mukana.&nbsp;</p> <p>Ei vahtikoira ollut mukana &rdquo;nuolemassa&rdquo; oppilaita, vaan nuuskimassa tekelettä ja merkkaamassa ohjeen omakseen. Muut osallistujat olisivat varmasti halunneet pistää koiran istumaan, näyttää paikkaa, kuten niin monessa muussakin&nbsp;&nbsp;projektissa, missä OAJ on ollut mukana. Se ei onnistunut taaskaan. Vahtikoira huolehti, ettei ohjeeseen päässyt mitään opettajille epämieluisaa.&nbsp;</p> <p>Kyseisestä ohjeesta ei löydy vanhemmille MITÄÄN ohjetta tilanteisiin, joissa koulu on jättänyt puuttumatta kiusaamiseen. Kaikki muu ohjeistuksesta näyttäisi löytyvän. Koomisinta ehkä on, että ohjeessa kerrotaan painavalla äänellä miten vanhempien tulisi kiusaamistilanteissa käyttäytyä. Eiköhän vanhemmat tämän osaa itsekin. Koulu voisi keskittyä omiin velvoitteisiinsa. Sitten kun ne on hoidossa, lähteä opastamaan vanhempia. Toki joillakin vanhemmilla voi olla asiassa ongelmia. Ne, joilla on vanhemmuutensa kanssa, ehkä koko elämänsä kanssa ongelmia. He tuskin avaavat ohjetta ja etsivät ohjeistusta kiusaamistilanteisiin. Jos ohje enemmän kiinnostaa, löydät sen&nbsp;<a href="http://www.vanhempainliitto.fi/filebank/3139-Kiusaamisen_nujertaminen_-esite_2016_A4_verkko.pdf">tästä</a>.</p> <p>No miten vanhempien sitten pitäisi toimia, kun koulu ei puutu kiusaamiseen nopeasti ja tehokkaasti.&nbsp;Jos kiusaamisessa täyttyy virkavelvollisuuksien rikkomisen tunnusmerkistö (rikoslain 40 luku 9 &sect;), voi opettaja, rehtori, opetustoimenjohtaja tms., joka on ollut kiusaamisesta tietoinen, muttei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin kiusaamisen lopettamiseksi&nbsp;<em>taikka</em>&nbsp;mikäli opettaja tai rehtori eivät ole ilmoittaneet kiusaamisesta perusopetuslain mukaisesti vanhemmille, joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, josta rangaistus on sakko tai enintään vuosi vankeutta. Löydät rikoslain&nbsp;<a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40">tästä</a></p> <p>Totuus on, että uudet eikä vanhat ohjeet riitä.&nbsp;&nbsp;Ohjeet eivät ole riittäneet työntekijöidenkään kohdalla. Suojaksi tarvittiin työturvallisuuslaki. Vastaava yksilöidympi lain suoja tarvitaan myös lapsille.&nbsp;&nbsp;Kaikki tietävät, että tällaisia lakimuutoksia OAJ vastustaa. Ainakin nyt tietävät.&nbsp;</p> <p>Usko ja luottaminen asian hoitumiseksi muulla tavalla kuin lainsäädäntöteitse on kuitenkin mennyt. Tie on kuljettu, etten sanoisi kaluttu, loppuun. Ei anneta koiran enää purra. Pelastetaan lapset OAJ:lta. Tässä asiassa koira tietää, ettei kansa jaa karkkeja koiralle ja vaan lapsille! Kerrankin koira joutuu istumaan ja sille voidaan näyttää paikkaa. Nyt ei toreilla räksyttämisestäkään ole apua.</p> <p>Siispä hopi hopi Antti homiin, nuori ja tarmokas oikeusministerimme!</p> <p><strong>Sannille täydet nolla pistettä!&nbsp;</strong></p> <p>No mitä on asian eteen tehnyt opetusministeri Sanni? Ei mitään. Ei ainakaan mitään kuuluvaa ja näkyvää. On ollut tiukasti kytkettynä OAJ:n koiravaljakossa johtajakoira-Ollin perään. Olli on vienyt ja Sanni ei ole edes vikissyt.&nbsp;</p> <p>Sanni on käyttänyt kaiken energiansa varhaiskasvatusasioihin. Pistänyt &rdquo;vähän&rdquo; esiopetusta kuntoon. Ymmärrettävää toki, onhan Sannilla esiopetusiässä oleva lapsi. Ministerin tehtävässäkin ensin oma pesä kuntoon, sitten vasta muiden. Näin helpolla ei OAJ ole päässyt missään muussa uudistuksessa. Ei kyllä voi mitenkään toivoa, että Sannin lasta alettaisiin kiusata. Siis, että Sanni vihdoin suuntaisi energiansa koulukiusaamisen vastaisiin toimiin. Ja turha toivo muutenkin, eihän kohderyhmä pääse äänestämään. Poliitikot kun touhuavat vain niiden asioiden parissa mistä saa parhaan äänisaalin.</p> <p>Sannin viimeisin &rdquo;loistoidea&rdquo; on muuttaa vain vajaa kolme vuotta voimassa ollut kaikille pakollinen vuoden kestävä esiopetus kaksivuotiseksi. Koskemaan siis myös 5-vuotiaita. Tässäkin OAj vie, eikä taaskaan Sanni vikise. Päinvastoin, kuljetaan käsi kädessä. Vihreää valoa on Sanni jo ehtinyt tällekin OAJ:n idealle vilauttaa. Ja Olli taputtaa karvaisia käsiään! Saadaanhan taas lisää opettajia työllistettyä. Sanni toteuttaa OAJ:n villeimmätkin unelmat, yksi kerrallaan. Ei näytä Sannia kiinnostavan mistä kunnilta, uudistusten maksumiehiltä löytyy rahat. Toivottavasti lakimuutosten hintalappu paljastuu Sannille itselleen seuraavissa vaaleissa.</p> <p>Niin idylliseltä Ollin ja Sannin yhteinen matka kuulostaa, että pakko on siteerata yhtä lastenlaulua. Sillä lie Olli sekoittanut Sannin pään &rdquo;Mitähän se Olli tahtoo, tintan tantan tallallei&hellip;Olli se tahtoo Sannin, tintan tantan tallallei&hellip;&nbsp;</p> <p>Voisitko Sanni vihdoin irrottautua OAJ:n otteesta ja paneutua täysillä koulukiusamiseen? Jos vaikka ihan ensitöiksesi selvittäisit mikä on koulukiusaamisen tila tällä hetkellä? Onko toimet olleet riittäviä? Tarvitaanko lakiuudituksia?</p> <p>Olisiko myös tarpeen miettiä miten koulukiusaamisen pysyvät arvet tulisi korvata kiusatuille? Kiusaaminenhan on pilannut monen lapsen ja nuoren koko elämän. Aiotko esittää yhden vuoden pakollista terapiajaksoa? Vähän niin kuin yhden vuoden pakollinen esiopetus. Muuttaa vuoden terapian kolmen vuoden päästä pakolliseksi kahden vuoden terapiaksi, ihan niin kuin esiopetuksessa? Niin ja muistathan edellyttää terapeutilta opettajan kelpoisuutta.&nbsp;&nbsp;Tai sen voit unohtaa, siitä OAJ kyllä pitää huolen.</p> <p><strong>Lopuksi</strong></p> <p>Vuosia koulukiusaamista seuranneena, lukuisia kiusatun hätähuutoja lehdistä ja mediasta lukeneena, ei voi muuta kuin ihmetellä miten sivistysvaltiossa on lasten kiusaaminen koulussa edelleen mahdollista.&nbsp;</p> <p>Mikseivät opettajat vapauta tässä asiassa itseään OAJ talutusnuorasta. Ota koppia koulukiusaamisesta. Päättää puuttua kiusaamiseen HETI, selvittää kiusaamisen syyst ja taustat HETI. Eikä sammuttaa koneistoa ennen kuin ollaan varmoja, että tilanne on onnellisesti ohi.</p> <p>Oman lapseni kiusaamisesta on jo 14 vuotta. Onni oli tuolloin vain seitsemän vuotta. Leikkipuistossa, jonne Onni suuntasi koulupäiviensä jälkeen, oli onnekseni asiansa osaava ohjaaja. Kertoi eräänä päivänä, kuinka puiston lapset olivat parin viikon ajan juosseet Onnia pakoon, eivät ottaneet mukaan leikkeihin ... Aloitti varovaisesti ja kysyi onkohan Onnilla kaikki hyvin, olenko huomannut mitään kotona? En ollut. Päästyämme autolle ja kysyessäni asiaa Onnilta, pieni poika puhkesi hillittömään itkuun ja kertoi, että totta on, myös koulussa kaikki karttoivat häntä. Luokassa kukaan ei halunnut istua viereisessä, ei ottaa mukaan välituntileikkeihin, ei istua ruokasalissa samassa pöydässä&hellip; Tilanne oli jatkunut koko syksyn, koulun alkamisesta. Soitin kotiin päästyäni Onnin luokanvalvojalle. Sanoi &rdquo;En ole huomannut mitään&rdquo;. Mitä siinä voi vanhempi tehdä. Väittää, että kyllä olet? (Koulu oli yksi valtion &quot;eliitti&quot;kouluista, jonka toimintaa valtion korkea-arvoiset virkamiehet valvoivat).</p> <p>Tämä on se ydin miksi kiusaaminen jatkuu. Kukaan ei pysty sanomaan mitä koulussa tapahtuu. Valvomaan koulun toimintaa. Muut kuin koulussa olevat. Ja he tukevat koulun maineen ja henkilöstön suojelun varjolla toisiaan. Kuinka moni vanhempi on kuullut saman &rdquo;En ole huomannut mitään&rdquo;.</p> <p>Olen suunnattoman kiitollinen leikkipuiston ohjaajalle, joka pysähdytti ja sain tiedon asiasta. Jäi tuolloin korvaamatta hänelle. Jos luet tämän, otathan yhteyttä. Kiitollisuuteni ei häviä koskaan. Onni oli nimensä mukaisesti onnekas!</p> <p>Silti korvissani kaikuu luokanvalvojan sanat &rdquo;en ole huomannut mitään&rdquo;. Nekään sanat eivät häviä koskaan.&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pienet ja ihanat lapset hengähtivät ”hetken”! Tankkasivat itsensä täyteen kauniita kesäpäivä. Toivottavasti myös riittävästi itsetuntoa, jaksamista, kestämistä, vahvuutta … kestää mitä tuleman pitää. Moni kun on lähtenyt kouluun Haloo Helsingin Tuntematon-laulun sanoin ”reppu täynnä liikaa painoa, jota kotona tuntemattomaksi sanotaan”. Kotona tuntematon, lapsille itselleen tuttu – koulukiusaaminen.

Koulukiusaamisesta on puhuttu paljon.  Liianko paljon? Niin paljon, ettei se enää kiinnosta? Siltä vaikuttaa. Mikään ei näytä muuttuneen. Koko ajan paljastuu lisää uusia kiusaamistapauksia. 

Tiedossa on, että koulukiusaamisen lopettamisen eteen on tehty paljon, ainakin teoriassa. Teoria on tässä yhtä kuin puheita, ohjelmia, lupauksia …

Mikä on tilanne käytännössä? Miten teoria on viety käytäntöön? Mikä on muuttunut koulun arjessa? Onko missään selvitetty ja arvioitu toimien vaikuttavuutta, mikä toimii parhaiten? 

Kiusaamisen vakavista ja jopa lapsen ja nuoren elämän tuhoavista seuraamuksista on kiistatonta näyttöä. Karmeimmasta päästä Jokela, Myyrmanni, Kauhajoki… Kaikkien näiden tekijöiden taustalla tiedetään olleen koulukiusaamisen. Outoa, että kauhutekojen yhteydessä ei avattu koulukiusaamisen osuutta. Kiusaamisen merkitystä tapahtumien kulkuun? Ei myöskään mitä mm. rehtorit, opettajat, koulukaverit ovat tienneet tekijöiden kiusaamisesta, sen laadusta, kestosta yms. Kaikki muuhan teoista tiedetään. 

Tapahtumien yhteydessä ei ole kirjoitettu myöskään sitä, mitä koulu teki tekijän kiusaamisen lopettamiseksi? Voiko tästä ”hiljaisuudesta” johtaa, että kiusaamisesta tiedettiin mutta siihen ei oltu puututtu? Jokainen tietää, että oli sattumaa, että teot tehtiin näissä kouluissa. Potentiaalia olisi ollut monessa muussakin koulussa. Koulukiusaaminen oli noihin aikoihin vaiettu ”salaisuus”. Ja on edelleen.

Kaikesta mediassa, somessa ... kuullusta ja luetusta päätellen koulu näyttäisi tarjoavan kiusaamiselle oivallisen kasvualustan. Hämmästyttävää. Eikö juuri kouluissa kiusaamisen pitäisi olla vähäisintä, olematonta. Onhan koulu täynnä alan ammattilaisia, kasvattajia, pedagogeja, erityisopettajia, kuraattoreita, psykologeja …. kaikki kasvatustieteiden huippukoulutuksen omaavia. Eikö juuri heidän pitäisi hallita kiusaaminen paremmin kuin kenenkään muun tässä valtakunnassa. Heidän jos keiden tulisi toimia AINA ja HETI nähdessään kiusaamista. Siihenhän velvoittaa jo korkea koulutus. Heidän jos keiden ei luulisi kestävän katsoa yhtään lasta tai nuorta kiusattavan! Eihän kukaan muukaan aikuinen kestä?

Kaikesta on pääteltävissä, että kuka on kerran kokenut koulukiusaamisen, lapsen tai vanhemman roolissa, ei unohda sitä koskaan. Kertonee JOTAKIN kiusaamisen merkityksellisyydestä ihmisen elämässä.  Silti vaikuttaa kuin kukaan ei haluaisi oikeasti tehdä töitä sen eteen, että kiusaaminen loppuisi. Ei ainakaan ne, joilla olisi siihen kaikki ”aseet” käytettävissä, OAJ ja Sanni. Montakohan pistetä voisi antaa näille kahdelle kiusaamisen vastaisista toimista?

OAJ:lle täydet nolla pistettä! 

Syitä miksi koulukiusaamista ei ole saatu loppumaan on vain yksi. Koska opetusalaa johtaa Opettajien ammattijärjestö OAJ. Tuo Akavan suurin ja kaunein. Se, jota kukaan ei opetussektorilla uskalla uhmata. Se, joka katsoo vain opettajien napaan. Jolle oppilas on peanutskamaa. Olli Luukkainen sen maskottina. Luottamusmiehet kouluissa pahuuden kekoa rakentavia muurahaisia. Tekemässä ”parhaansa”, että kaikki järkevät ja parhaat keinot koulukiusaamisen lopettamiseksi jäävät käyttämättä. 

Jos OAJ haluaisi, koulukiusaaminen loppuisi kuin seinään. Siihenhän tarvitaan kouluissa vain opettajia. Tueksi muita koulussa toimivia aikuisia. Opettajien toimet, ohjaaminen, valvonta, puuttuminen … luokissa, koulun käytävillä, pihalla… on ydintä. Päälle tiukat sanktiot… Mutta näitä OAJ ei salli. Miksei? OAJ on opettajien edunvalvontajärjestö, jonka KAIKKI toiminta perustuu opettajien työelämän helpottamiseen ja laadun parantamiseen. Opettajien etujen valvontaan - ei missään määrin oppilaiden etujen valvontaan! 

Koulukiusaamisessa menevät opettajien ja oppilaiden edut ristiin. Kiusaamisen lopettamiseen tarvitaan vahvaa opettajien osallistumista. Heittäytymistä! Mikä tarkoittaa opettajille lisätyötä ja lisävastuuta. Tämä on se YKSI ja AINOA syy miksi OAJ ei ole ottanut eikä ota koulukiusaamista hoitaakseen.  Siitäkin huolimatta, että opettajat ovat sen toiminnallaan, siis toimimattomuudellaan, itse aiheuttaneet. Jättäneet puuttumatta kiusaamiseen kun olisi pitänyt– laissez faire!

Jos opettajille maksettaisiin kiusaamisen vastaisista toimista KOHTUULLINEN korvaus,  EHKÄ opettajat saataisiin mukaan. Ilmaiseksi OAJ ei anna mitään.Se on ollut OAJ:n iänikuinen toimintamalli. Jos tulee lisää tehtäviä, muttei lisää liksaa ei kun pers…penkkiin. Tähän ovat työnantajat ja niiden edustajat, rehtorit, väsähtäneet. Siitä heillä on vuosien kokemus.

OAJ roolina on räksyttää ja haukkua. Olla koulun toimintaa nuuskiva koira, joka nostaa jalkaa jokaisen koulun nurkalla Hangosta Nuorgamiin.  Merkkaa osaksi reviiriään. Luukkainen Pasilan kopissaan vahtii opettajien tehtäviä, työmäärää, palkkaa …. KAIKKEA. Toki myös sitä, että opettajien palkka juoksee joka vuosi huimasti korotetuin prosentein. Myös sitä, että opettajien tehtäviä ei sidota tiettyihin kellonaikoihin ja paikkoihin. Tosi tarkka myös siitä, etteivät opettajat joudu tekemään kesäaikana päivääkään töitä. Summa summarum, OAJ vahtii kaikkea mikä kouluissa liittyy opettajiin. Ja kaikkihan koulussa liittyy opettajiin tavalla tai toisella. Jos jossakin suunnitellaan jotakin opettajien ”pään menoksi” kuten koulukiusaamisen vastaisia toimia, OAJ hyökkää ja puree. 

Useimmat lie huomanneet, että OAJ on pitänyt jatkuvasti otsikoissa opettajien kiusaamista. Suojattiensa kiusaamisia. Viimeksi toukokuussa ”Opettajien työ­hy­vin­voin­ti on vaa­ka­lau­dal­la, kiusaamista kohdannut yli kolmannes opettajista”. Missä otsikot, joissa OAJ olisi huolestunut oppilaiden kiusaamisesta.? Ei ooo näkyny!

Totuuden nimissä on OAJ JOTAIN tehnyt koulukiusaamisen eteen. Se on osallistunut yhdessä Kuntaliiton ja Vanhempainliiton kanssa vuonna 2016 julkaistun ”Meidän koulussa on ilo olla ja oppia” – ohjeen laadintaan, jossa käsitellään koulukiusaamisen ja väkivallan nujertamista. Yksi ohje lisää. Kiva koulu – ohjeen oheen.  Tärkeää, joskaan ei tärkeintä, OAJ:n ohjeen laadintaan osallistumisessa oli se, että OAJ voi sanoa, että sekin on tehnyt JOTAIN koulukiusaamisen eteen. 

Ohjeissa ei ole kuin yksi vika. Ne ovat VAIN ohjeellisia. Ne eivät sido ketään, niiden noudattamatta jättämisestä ei seuraa mitään. Kenenkään pää ei joudu niiden rikkomisista pölkylle. 

Asiantuntijalle ei ollut mikään yllätys, muille todennäköisesti kyllä, että uudesta ohjeesta puuttuu se tärkein. Miten toimitaan jos koulu ei puutu kiusaamistilanteisiin? Mitä seuraamuksia koulun henkilöstölle aiheutuu jos koulu tietää kiusaamisesta eikä toimi ripeästi ja asianmukaisesti? Miten vanhempien silloin tulisi toimia? Voidaanko henkilöstöä syyllistää  kiusaamiseen puuttumattomuudesta jollakin tavalla? Millä tavalla? Näistä ei ohjeessa hiiskuta sanaakaan. Ei tietenkään. Se on se tärkein syy, miksi OAJ oli projektissa mukana. 

Ei vahtikoira ollut mukana ”nuolemassa” oppilaita, vaan nuuskimassa tekelettä ja merkkaamassa ohjeen omakseen. Muut osallistujat olisivat varmasti halunneet pistää koiran istumaan, näyttää paikkaa, kuten niin monessa muussakin  projektissa, missä OAJ on ollut mukana. Se ei onnistunut taaskaan. Vahtikoira huolehti, ettei ohjeeseen päässyt mitään opettajille epämieluisaa. 

Kyseisestä ohjeesta ei löydy vanhemmille MITÄÄN ohjetta tilanteisiin, joissa koulu on jättänyt puuttumatta kiusaamiseen. Kaikki muu ohjeistuksesta näyttäisi löytyvän. Koomisinta ehkä on, että ohjeessa kerrotaan painavalla äänellä miten vanhempien tulisi kiusaamistilanteissa käyttäytyä. Eiköhän vanhemmat tämän osaa itsekin. Koulu voisi keskittyä omiin velvoitteisiinsa. Sitten kun ne on hoidossa, lähteä opastamaan vanhempia. Toki joillakin vanhemmilla voi olla asiassa ongelmia. Ne, joilla on vanhemmuutensa kanssa, ehkä koko elämänsä kanssa ongelmia. He tuskin avaavat ohjetta ja etsivät ohjeistusta kiusaamistilanteisiin. Jos ohje enemmän kiinnostaa, löydät sen tästä.

No miten vanhempien sitten pitäisi toimia, kun koulu ei puutu kiusaamiseen nopeasti ja tehokkaasti. Jos kiusaamisessa täyttyy virkavelvollisuuksien rikkomisen tunnusmerkistö (rikoslain 40 luku 9 §), voi opettaja, rehtori, opetustoimenjohtaja tms., joka on ollut kiusaamisesta tietoinen, muttei ole ryhtynyt riittäviin toimenpiteisiin kiusaamisen lopettamiseksi taikka mikäli opettaja tai rehtori eivät ole ilmoittaneet kiusaamisesta perusopetuslain mukaisesti vanhemmille, joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen, josta rangaistus on sakko tai enintään vuosi vankeutta. Löydät rikoslain tästä

Totuus on, että uudet eikä vanhat ohjeet riitä.  Ohjeet eivät ole riittäneet työntekijöidenkään kohdalla. Suojaksi tarvittiin työturvallisuuslaki. Vastaava yksilöidympi lain suoja tarvitaan myös lapsille.  Kaikki tietävät, että tällaisia lakimuutoksia OAJ vastustaa. Ainakin nyt tietävät. 

Usko ja luottaminen asian hoitumiseksi muulla tavalla kuin lainsäädäntöteitse on kuitenkin mennyt. Tie on kuljettu, etten sanoisi kaluttu, loppuun. Ei anneta koiran enää purra. Pelastetaan lapset OAJ:lta. Tässä asiassa koira tietää, ettei kansa jaa karkkeja koiralle ja vaan lapsille! Kerrankin koira joutuu istumaan ja sille voidaan näyttää paikkaa. Nyt ei toreilla räksyttämisestäkään ole apua.

Siispä hopi hopi Antti homiin, nuori ja tarmokas oikeusministerimme!

Sannille täydet nolla pistettä! 

No mitä on asian eteen tehnyt opetusministeri Sanni? Ei mitään. Ei ainakaan mitään kuuluvaa ja näkyvää. On ollut tiukasti kytkettynä OAJ:n koiravaljakossa johtajakoira-Ollin perään. Olli on vienyt ja Sanni ei ole edes vikissyt. 

Sanni on käyttänyt kaiken energiansa varhaiskasvatusasioihin. Pistänyt ”vähän” esiopetusta kuntoon. Ymmärrettävää toki, onhan Sannilla esiopetusiässä oleva lapsi. Ministerin tehtävässäkin ensin oma pesä kuntoon, sitten vasta muiden. Näin helpolla ei OAJ ole päässyt missään muussa uudistuksessa. Ei kyllä voi mitenkään toivoa, että Sannin lasta alettaisiin kiusata. Siis, että Sanni vihdoin suuntaisi energiansa koulukiusaamisen vastaisiin toimiin. Ja turha toivo muutenkin, eihän kohderyhmä pääse äänestämään. Poliitikot kun touhuavat vain niiden asioiden parissa mistä saa parhaan äänisaalin.

Sannin viimeisin ”loistoidea” on muuttaa vain vajaa kolme vuotta voimassa ollut kaikille pakollinen vuoden kestävä esiopetus kaksivuotiseksi. Koskemaan siis myös 5-vuotiaita. Tässäkin OAj vie, eikä taaskaan Sanni vikise. Päinvastoin, kuljetaan käsi kädessä. Vihreää valoa on Sanni jo ehtinyt tällekin OAJ:n idealle vilauttaa. Ja Olli taputtaa karvaisia käsiään! Saadaanhan taas lisää opettajia työllistettyä. Sanni toteuttaa OAJ:n villeimmätkin unelmat, yksi kerrallaan. Ei näytä Sannia kiinnostavan mistä kunnilta, uudistusten maksumiehiltä löytyy rahat. Toivottavasti lakimuutosten hintalappu paljastuu Sannille itselleen seuraavissa vaaleissa.

Niin idylliseltä Ollin ja Sannin yhteinen matka kuulostaa, että pakko on siteerata yhtä lastenlaulua. Sillä lie Olli sekoittanut Sannin pään ”Mitähän se Olli tahtoo, tintan tantan tallallei…Olli se tahtoo Sannin, tintan tantan tallallei… 

Voisitko Sanni vihdoin irrottautua OAJ:n otteesta ja paneutua täysillä koulukiusamiseen? Jos vaikka ihan ensitöiksesi selvittäisit mikä on koulukiusaamisen tila tällä hetkellä? Onko toimet olleet riittäviä? Tarvitaanko lakiuudituksia?

Olisiko myös tarpeen miettiä miten koulukiusaamisen pysyvät arvet tulisi korvata kiusatuille? Kiusaaminenhan on pilannut monen lapsen ja nuoren koko elämän. Aiotko esittää yhden vuoden pakollista terapiajaksoa? Vähän niin kuin yhden vuoden pakollinen esiopetus. Muuttaa vuoden terapian kolmen vuoden päästä pakolliseksi kahden vuoden terapiaksi, ihan niin kuin esiopetuksessa? Niin ja muistathan edellyttää terapeutilta opettajan kelpoisuutta.  Tai sen voit unohtaa, siitä OAJ kyllä pitää huolen.

Lopuksi

Vuosia koulukiusaamista seuranneena, lukuisia kiusatun hätähuutoja lehdistä ja mediasta lukeneena, ei voi muuta kuin ihmetellä miten sivistysvaltiossa on lasten kiusaaminen koulussa edelleen mahdollista. 

Mikseivät opettajat vapauta tässä asiassa itseään OAJ talutusnuorasta. Ota koppia koulukiusaamisesta. Päättää puuttua kiusaamiseen HETI, selvittää kiusaamisen syyst ja taustat HETI. Eikä sammuttaa koneistoa ennen kuin ollaan varmoja, että tilanne on onnellisesti ohi.

Oman lapseni kiusaamisesta on jo 14 vuotta. Onni oli tuolloin vain seitsemän vuotta. Leikkipuistossa, jonne Onni suuntasi koulupäiviensä jälkeen, oli onnekseni asiansa osaava ohjaaja. Kertoi eräänä päivänä, kuinka puiston lapset olivat parin viikon ajan juosseet Onnia pakoon, eivät ottaneet mukaan leikkeihin ... Aloitti varovaisesti ja kysyi onkohan Onnilla kaikki hyvin, olenko huomannut mitään kotona? En ollut. Päästyämme autolle ja kysyessäni asiaa Onnilta, pieni poika puhkesi hillittömään itkuun ja kertoi, että totta on, myös koulussa kaikki karttoivat häntä. Luokassa kukaan ei halunnut istua viereisessä, ei ottaa mukaan välituntileikkeihin, ei istua ruokasalissa samassa pöydässä… Tilanne oli jatkunut koko syksyn, koulun alkamisesta. Soitin kotiin päästyäni Onnin luokanvalvojalle. Sanoi ”En ole huomannut mitään”. Mitä siinä voi vanhempi tehdä. Väittää, että kyllä olet? (Koulu oli yksi valtion "eliitti"kouluista, jonka toimintaa valtion korkea-arvoiset virkamiehet valvoivat).

Tämä on se ydin miksi kiusaaminen jatkuu. Kukaan ei pysty sanomaan mitä koulussa tapahtuu. Valvomaan koulun toimintaa. Muut kuin koulussa olevat. Ja he tukevat koulun maineen ja henkilöstön suojelun varjolla toisiaan. Kuinka moni vanhempi on kuullut saman ”En ole huomannut mitään”.

Olen suunnattoman kiitollinen leikkipuiston ohjaajalle, joka pysähdytti ja sain tiedon asiasta. Jäi tuolloin korvaamatta hänelle. Jos luet tämän, otathan yhteyttä. Kiitollisuuteni ei häviä koskaan. Onni oli nimensä mukaisesti onnekas!

Silti korvissani kaikuu luokanvalvojan sanat ”en ole huomannut mitään”. Nekään sanat eivät häviä koskaan. 

 

]]>
10 http://elisacichoracki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259270-koulut-ja-kiusaaminen-alkoi-mita-tekee-oaj-ja-sanni-antaa-rikosten-jatkua#comments koulukiusaaminen OAJ Opettajat Opetusministeri Rikos Fri, 10 Aug 2018 05:15:00 +0000 Elisa Cichoracki http://elisacichoracki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259270-koulut-ja-kiusaaminen-alkoi-mita-tekee-oaj-ja-sanni-antaa-rikosten-jatkua
Annanko luvan syyllistymällä rikokseen? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259135-annanko-luvan-syyllistymalla-rikokseen <p><em>&quot;Länsi-Pasilan K-Market Ratis nousi julkisuuteen, kun kauppias julkaisi videon, jossa yksi kaupan myyjistä taltuttaa kaljavarkaan.&quot;</em> (<a href="https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201808062201118427_u0.shtml">Lehtijuttu asiasta</a>).</p><p>Kuten voimme havaita niin myyjä on laittanut kauppaansa ilmoituksen:&nbsp;<em>&quot;Näpistämällä tai varastamalla hyväksyn, että kuvani julkaistaan facebookissa ja valituissa lehdissä&quot;.</em></p><p>Onko sitten laillista julkaista rikollisen kuva jos kaupassa on tuollainen ilmoitus. Miten on varmistettu, että jokainen kauppaan tuleva tuon lukee ja ymmärtää - tai eihän&nbsp; jokaisen tarvitse, ainoastaan rikollisten.</p><p>Entä voiko näpistelijä luottaa siihen, että jos kuva julkaistaan niin se julkaistaan sekä facebookissa, että valituissa lehdissä koska on todettu: ja, eikä ja/tai. Onko valittujen lehtien luettelo saatavissa jostain, mistä?</p><p>Voitaisiinko tuollaista mallia laajentaa? Ottamalla vastaava säädös jopa lainsäädäntöön. Tai alkamalla osana perusopetusta ottaa 15-vuotta täyttäneiltä allekirjoitus asiakirjaan jossa lukisi: &quot;Mikäli joskus syyllistyn rikokseen niin kuvani saa julkaista missä tahansa sosiaalisessa mediassa ja/tai missä tahansa lehdessä.&quot;</p><p>Toisaalta jos hyväksyykin kuvansa julkaisemisen niin hyväksyykö samalla sen, että kuvan yhteydessä kerrotaan miksi kuva on julkaistu?&nbsp;</p><p>Riittääkö ap. jutun kaltaisessa tapauksessa julkaisemisen sallimiseen <a href="https://www.minilex.fi/a/konkludenttinen-sopimus-eli-hiljainen-sopimus">konkludentti</a> (ns. hiljainen) suostumus?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> "Länsi-Pasilan K-Market Ratis nousi julkisuuteen, kun kauppias julkaisi videon, jossa yksi kaupan myyjistä taltuttaa kaljavarkaan." (Lehtijuttu asiasta).

Kuten voimme havaita niin myyjä on laittanut kauppaansa ilmoituksen: "Näpistämällä tai varastamalla hyväksyn, että kuvani julkaistaan facebookissa ja valituissa lehdissä".

Onko sitten laillista julkaista rikollisen kuva jos kaupassa on tuollainen ilmoitus. Miten on varmistettu, että jokainen kauppaan tuleva tuon lukee ja ymmärtää - tai eihän  jokaisen tarvitse, ainoastaan rikollisten.

Entä voiko näpistelijä luottaa siihen, että jos kuva julkaistaan niin se julkaistaan sekä facebookissa, että valituissa lehdissä koska on todettu: ja, eikä ja/tai. Onko valittujen lehtien luettelo saatavissa jostain, mistä?

Voitaisiinko tuollaista mallia laajentaa? Ottamalla vastaava säädös jopa lainsäädäntöön. Tai alkamalla osana perusopetusta ottaa 15-vuotta täyttäneiltä allekirjoitus asiakirjaan jossa lukisi: "Mikäli joskus syyllistyn rikokseen niin kuvani saa julkaista missä tahansa sosiaalisessa mediassa ja/tai missä tahansa lehdessä."

Toisaalta jos hyväksyykin kuvansa julkaisemisen niin hyväksyykö samalla sen, että kuvan yhteydessä kerrotaan miksi kuva on julkaistu? 

Riittääkö ap. jutun kaltaisessa tapauksessa julkaisemisen sallimiseen konkludentti (ns. hiljainen) suostumus?

]]>
1 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259135-annanko-luvan-syyllistymalla-rikokseen#comments Kunnia Näpistys Rikollisuus Rikos Yksityisyys Tue, 07 Aug 2018 03:31:51 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259135-annanko-luvan-syyllistymalla-rikokseen
Työsyrjintä on todellisuutta tämän päivän Suomessa! http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258621-tyosyrjinta-on-todellisuutta-taman-paivan-suomessa <p>Valtioneuvoston tuore viestintäjohtaja Päivi Anttikoski on ilmeisesti joutunut työsyrjinnä kohteeksi. Edellisen kerran kirjoitin työsyrjinnästä 20.7. otsikolla:&nbsp;<a href="http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258448-rehellista-tyosyrjintaa-turvetuotannossa">Rehellistä(?) työsyrjintää turvetuotannossa!</a></p><p>Anttikosken tapauksessa ainakin ns. syytä epäillä kynnys on ylittynyt. Lakitekstissä on yhtenä nimenomaisena kiellettynä syrjintäperusteena mainittu asuinpaikka, joten mielestäni Anttikosken tapauksessa kyllä täyttyy jopa todennäköisin syin -peruste.</p><p>Tuossa aiemmassa jutussa, koskien turvetuotannon työntekijävalintoja, sen sijaan täyttynee vain tuo syytä epäillä kynnys - joka tapauksessa kerron nyt, että turvetuotannon uutinen, jonka perusteellaon syytä epäillä - ainakin minun mielestäni, on saatettu poliisin tietoon (kuva). Tutkiiko sitten poliisi asiaa, joka on yleisen syytteen alainen, jää nähtäväksi.</p><p>Itse olen henkilökohtaisesti joutunut kolme kertaa työsyrjinnän kohteeksi. Yhdessä tapauksessa pääsin neuvottelutulokseen tekemättä rikosilmoitusta, sain pyytämäni korvaukset. Toisessa tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi syrjintään syyllistyneen henkilön sakkoihin ja korvauksiin. Kolmannessa tapauksessa kävi niin, että poliisi tutki asian&nbsp; todella suppeasti ja päätyi: ei syytä epäillä rikosta päätökseen. Asia ei ollut kovin merkityksellinen joten jätin sen sillensä, vaikkakin olen varma, että kyseessä oli aito työsyrjintätapaus.</p><p>Anttikosken tapauksessa työnantaja&nbsp; edustaja on puolustautunut sanomalla mm.: <em>&quot;Yksi tärkeistä kriteereistä rekrytointiprosessissa oli mahdollisuus muuttaa lehden ilmestymisalueelle.&quot;</em>&nbsp;Asuinpaikka siis on ollut keskeinen vaikutin ja rekrytoija sen avoimesti myöntää. Tapaus osoittaa, että työnantajat ovat yhä tänä päivänä autuaan tietämättömiä siitä mitkä valintaperusteet ovat laissa kiellettyjä. Samaa osoittaa tuo turvetuotannon tapaus josta aiemmin kirjoitin.</p><p>Miksi sitten työsyrjintätapauksia on oikeudessa niin vähän, ja julkisuudessa vielä vähemmän? Keskeisenä syynä lienee se, että jos työntekijä jollakin tavalla profiloituu oikeuksistaan kiinni pitävänä henkilönä niin sen jälkeen työn saaminen vaikeutuu - se tulee jopa mahdottomaksi.</p><p>Suomi on siis: oikeusvaltio? Toki on, siinä mielessä, että syyllisyys rikokseen kyllä tutkitaan jos asianomistaja tekee rikosilmoituksen, ja syylliseksi todettu myös tuomitaan. Onko kuitenkin totta, että oikeusvaltiossa rikoksen uhri ei &quot;koston pelossa&quot; aina uskalla ilmoittaa edes työsyrjintää poliisille - entä missä määrin poliisi tässä oikeusvaltiossa yleensä tutkii rikoksia jotka tulevat sattumalta ilmi esim. TV-uutisissa?</p><p>Totta on, että tutkimatta jättäminen on ymmärrettävää poliisin resurssipulan vuoksi - onko?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Valtioneuvoston tuore viestintäjohtaja Päivi Anttikoski on ilmeisesti joutunut työsyrjinnä kohteeksi. Edellisen kerran kirjoitin työsyrjinnästä 20.7. otsikolla: Rehellistä(?) työsyrjintää turvetuotannossa!

Anttikosken tapauksessa ainakin ns. syytä epäillä kynnys on ylittynyt. Lakitekstissä on yhtenä nimenomaisena kiellettynä syrjintäperusteena mainittu asuinpaikka, joten mielestäni Anttikosken tapauksessa kyllä täyttyy jopa todennäköisin syin -peruste.

Tuossa aiemmassa jutussa, koskien turvetuotannon työntekijävalintoja, sen sijaan täyttynee vain tuo syytä epäillä kynnys - joka tapauksessa kerron nyt, että turvetuotannon uutinen, jonka perusteellaon syytä epäillä - ainakin minun mielestäni, on saatettu poliisin tietoon (kuva). Tutkiiko sitten poliisi asiaa, joka on yleisen syytteen alainen, jää nähtäväksi.

Itse olen henkilökohtaisesti joutunut kolme kertaa työsyrjinnän kohteeksi. Yhdessä tapauksessa pääsin neuvottelutulokseen tekemättä rikosilmoitusta, sain pyytämäni korvaukset. Toisessa tapauksessa käräjäoikeus tuomitsi syrjintään syyllistyneen henkilön sakkoihin ja korvauksiin. Kolmannessa tapauksessa kävi niin, että poliisi tutki asian  todella suppeasti ja päätyi: ei syytä epäillä rikosta päätökseen. Asia ei ollut kovin merkityksellinen joten jätin sen sillensä, vaikkakin olen varma, että kyseessä oli aito työsyrjintätapaus.

Anttikosken tapauksessa työnantaja  edustaja on puolustautunut sanomalla mm.: "Yksi tärkeistä kriteereistä rekrytointiprosessissa oli mahdollisuus muuttaa lehden ilmestymisalueelle." Asuinpaikka siis on ollut keskeinen vaikutin ja rekrytoija sen avoimesti myöntää. Tapaus osoittaa, että työnantajat ovat yhä tänä päivänä autuaan tietämättömiä siitä mitkä valintaperusteet ovat laissa kiellettyjä. Samaa osoittaa tuo turvetuotannon tapaus josta aiemmin kirjoitin.

Miksi sitten työsyrjintätapauksia on oikeudessa niin vähän, ja julkisuudessa vielä vähemmän? Keskeisenä syynä lienee se, että jos työntekijä jollakin tavalla profiloituu oikeuksistaan kiinni pitävänä henkilönä niin sen jälkeen työn saaminen vaikeutuu - se tulee jopa mahdottomaksi.

Suomi on siis: oikeusvaltio? Toki on, siinä mielessä, että syyllisyys rikokseen kyllä tutkitaan jos asianomistaja tekee rikosilmoituksen, ja syylliseksi todettu myös tuomitaan. Onko kuitenkin totta, että oikeusvaltiossa rikoksen uhri ei "koston pelossa" aina uskalla ilmoittaa edes työsyrjintää poliisille - entä missä määrin poliisi tässä oikeusvaltiossa yleensä tutkii rikoksia jotka tulevat sattumalta ilmi esim. TV-uutisissa?

Totta on, että tutkimatta jättäminen on ymmärrettävää poliisin resurssipulan vuoksi - onko?

]]>
1 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258621-tyosyrjinta-on-todellisuutta-taman-paivan-suomessa#comments Aamulehti Esitutkinta Rikos Syrjintä Työsyrjintä Tue, 24 Jul 2018 18:33:42 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258621-tyosyrjinta-on-todellisuutta-taman-paivan-suomessa
Rikos ja rangaistus - oikeus ja kohtuus? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257360-rikos-ja-rangaistus-oikeus-ja-kohtuus <p>Varaton voi rötöstellä ilmaiseksi kirjoitti <a href="http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257349-varaton-voi-rotostella-ilmaiseksi">Teemu Torssonen blogissaan</a> tänään. Hän on asian suhteen täysin oikeassa. Köyhä ei välttämättä joudu minkäänlaiseen vastuuseen tekemästään rikoksesta.</p><p><em>&quot;Näillä rikollisilla on tavallaan &ldquo;Get out of the jail free card&rdquo;. Teet minkälaista tuhoa tahansa, et joudu siitä taloudelliseen vastuuseen. Ehdollinen vankeusrangaistus toisen samanlaisen päälle ei ole mitään.&quot;</em> toteaa Torssonen blogissaan.</p><p>Mitä sitten pitäisi tehdä? Torssosen blogin kommenteissa oli ehdotettu rikollisen kohdalle jopa 40%:n mahdollista toimeentulotuen leikkaamista. Itse en pidä niin suurta tuen leikkaamista järkevänä. Itse kommentoin, että sosiaalitukia voisi kyllä leikata 5-10%, pikemmin varmasti viisi, ja maksimissaan ehkä kolmen vuoden ajaksi. Tuolloin vastuu ainakin jossain määrin toteutuisi.</p><p>Jos leikattaisiin liikaa niin mitä rikollinen tekisi? Koska se merkitsisi huomattavasti heikompaa elintasoa niin hän tottakai kompensoisi asian lisärötöksillä, kuten varkauksilla ja näpistyksillä. Tuosta syystä en näe järkevänä sitä, että esim. rikollisen toimeentulotukea alennettaisiin 40%, tai edes 20%. 20%:n alennuksen jälkeen kun yksin elävä saisi elämiseensä vain noin 380 euroa kuukaudessa.</p><p>Jonkinlainen työvelvoite voisi myös olla paikallaan, kuten Torssosen <a href="http://teemutorssonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257349-varaton-voi-rotostella-ilmaiseksi#comment-3890298">blogin kommentissakin kirjoitin</a>. Ehkä Suomessa pitäisi ainakin sellaisille rikoksen uusijoille, jotka eivät heille tuomittuja korvauksia maksa, ottaa käyttöön jonkinlaiset työsiirtolat joissa rikollinen voisi työtä tekemällä suorittaa ainakin jossain määrin hänelle maksettavaksi tuomitut korvaukset.&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Varaton voi rötöstellä ilmaiseksi kirjoitti Teemu Torssonen blogissaan tänään. Hän on asian suhteen täysin oikeassa. Köyhä ei välttämättä joudu minkäänlaiseen vastuuseen tekemästään rikoksesta.

"Näillä rikollisilla on tavallaan “Get out of the jail free card”. Teet minkälaista tuhoa tahansa, et joudu siitä taloudelliseen vastuuseen. Ehdollinen vankeusrangaistus toisen samanlaisen päälle ei ole mitään." toteaa Torssonen blogissaan.

Mitä sitten pitäisi tehdä? Torssosen blogin kommenteissa oli ehdotettu rikollisen kohdalle jopa 40%:n mahdollista toimeentulotuen leikkaamista. Itse en pidä niin suurta tuen leikkaamista järkevänä. Itse kommentoin, että sosiaalitukia voisi kyllä leikata 5-10%, pikemmin varmasti viisi, ja maksimissaan ehkä kolmen vuoden ajaksi. Tuolloin vastuu ainakin jossain määrin toteutuisi.

Jos leikattaisiin liikaa niin mitä rikollinen tekisi? Koska se merkitsisi huomattavasti heikompaa elintasoa niin hän tottakai kompensoisi asian lisärötöksillä, kuten varkauksilla ja näpistyksillä. Tuosta syystä en näe järkevänä sitä, että esim. rikollisen toimeentulotukea alennettaisiin 40%, tai edes 20%. 20%:n alennuksen jälkeen kun yksin elävä saisi elämiseensä vain noin 380 euroa kuukaudessa.

Jonkinlainen työvelvoite voisi myös olla paikallaan, kuten Torssosen blogin kommentissakin kirjoitin. Ehkä Suomessa pitäisi ainakin sellaisille rikoksen uusijoille, jotka eivät heille tuomittuja korvauksia maksa, ottaa käyttöön jonkinlaiset työsiirtolat joissa rikollinen voisi työtä tekemällä suorittaa ainakin jossain määrin hänelle maksettavaksi tuomitut korvaukset. 

]]>
6 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257360-rikos-ja-rangaistus-oikeus-ja-kohtuus#comments Kohtuus Korvaukset Oikeus Rangaistus Rikos Sun, 24 Jun 2018 19:07:48 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257360-rikos-ja-rangaistus-oikeus-ja-kohtuus
Virkavaltaisuudessa ja korruptiossa on kivaa elää, vai mitä? http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257032-virkavaltaisuudessa-ja-korruptiossa-on-kivaa-elaa-vai-mita <p>Turun alioikeudessa 2016 syksyllä oli liettualainen sarja-asuntomurtaja riitautunut ilmaisen oikeusavustajansa kanssa ja räyhäsi tuomareillekin. Hän halusi vähintään 7 kuukauden ehdotonta tuomiota, kun oli tarjottu päätöksessä vain ehdollista.&nbsp;</p><p>Juristilleen oli perustellut, että halusi talveksi Turun uuteen vankilaan opiskelemaan tietokoneasentajaksi, kuten oli kaverinsakin tehnyt. Ei tullut 7 kuukautta vaan se ehdollinen.&nbsp;</p><p>Liettualainen oli vielä tiedustellut tuomareilta: &rdquo;Mitä minun pitää tehdä, että tulee se 7 kuukautta rangaistusta?&rdquo; Juristikertoja ei tiennyt auttoivatko käräjätuomarit se selvityksessä, mutta kyllä liettualainen istui sitten jostakin sen talven, mutta opiskelupaikka ei tullutkaan lahjana enää.</p><p>Länsisatamassa oli varsinaissuomalainen rakennusurakoitsija huomannut hänen työmaaltaan varastetut kärryt EST-pakettiauton perässä. Oli tullimiehille siitä kertonut, mutta mitään ei ollut tapahtunut. Auto vain ohjattiin laivan uumeniin. Soitti poliisille, joka lupasi ilmoittaa Eckerön laivan vastaanottoon Tallinnan paikallispoliisin vastaan.&nbsp;</p><p>Siellä toki kärry ja pakettiauto oli otettu hetkeksi sivuun. Tarkastettu sisältä molemmat, löytääkö mies työmaaltaan varastettua tavaraa lisää. Ei löytänyt omaansa. Tallinnan poliisi oli sitten sujuvasti selittänyt suomeksi imperatiivissa (muoto, jossa ei kysytä, vaan käsketään kuulijaa).&nbsp;</p><p>&rdquo;Annetaan tämän meidän kusipään ajaa menemään! Se on nyt heti helpompi meille! Se on helpompi sulle Suomessa! Saat vakuutuksestasi uudet kärryt! Laita vielä mukaan muutaman tonnin lisää jotakin kallista tavaraa! Siitä ei nyt kannata tehdä suurempaa huutoa tässä! Eikä tästä razziasta tehdä mitään tiedostoon ylös!&rdquo;&nbsp;</p><p>Näin oli sitten käsketyn ohjeen mukaan tehtykin. Pari esimerkkiä kuvannee sitä tilannetta, jossa maamme oikeuslaitos ja EU- ympäristömme menee viranomaisten halussa. Tämä osaaminen ja taso liikkuu EU-ihanuudessa liukkasti.&nbsp;</p><p>Meillä poliisin aikaa kuluttaa nettikyttäys syrjäisemmässäkin Savon kitukaupungin keskustan poliisipalatsissa, jossa kirjoittajien henkilöllisyyttä selvitetään. Ne ovat kirjoittaneet someen, että &rdquo;paska hallitus -paska maassa ja paska poliisi!&rdquo;&nbsp;</p><p>Oikeus käsitteli viidessä istunnossa, kun monilahjakkuusjääkiekkoilija Rutu-Räyhä Sivulautaveripää on laivalta tuonut 96 purkkia nuuskaa ihailluille pesuhuonekavereilleen! Muistattehan? Siitä alioikeuden kunnon tuomiosta vielä syyttäjä valitti hoviin, joka istui kaksi kertaa palatsissaan. Tuomioksi tuli vuonna 2015 valtavat sakot ja kuukausia ehdollista! Koko sontakeissi maksoi luultavasti kaikkineen Suomen valtion oikeusministeriön momentille noin 240 000 euroa! Miljoona julkkiskiekkoilija paljastui Suomessa varattomaksi!</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Turun alioikeudessa 2016 syksyllä oli liettualainen sarja-asuntomurtaja riitautunut ilmaisen oikeusavustajansa kanssa ja räyhäsi tuomareillekin. Hän halusi vähintään 7 kuukauden ehdotonta tuomiota, kun oli tarjottu päätöksessä vain ehdollista. 

Juristilleen oli perustellut, että halusi talveksi Turun uuteen vankilaan opiskelemaan tietokoneasentajaksi, kuten oli kaverinsakin tehnyt. Ei tullut 7 kuukautta vaan se ehdollinen. 

Liettualainen oli vielä tiedustellut tuomareilta: ”Mitä minun pitää tehdä, että tulee se 7 kuukautta rangaistusta?” Juristikertoja ei tiennyt auttoivatko käräjätuomarit se selvityksessä, mutta kyllä liettualainen istui sitten jostakin sen talven, mutta opiskelupaikka ei tullutkaan lahjana enää.

Länsisatamassa oli varsinaissuomalainen rakennusurakoitsija huomannut hänen työmaaltaan varastetut kärryt EST-pakettiauton perässä. Oli tullimiehille siitä kertonut, mutta mitään ei ollut tapahtunut. Auto vain ohjattiin laivan uumeniin. Soitti poliisille, joka lupasi ilmoittaa Eckerön laivan vastaanottoon Tallinnan paikallispoliisin vastaan. 

Siellä toki kärry ja pakettiauto oli otettu hetkeksi sivuun. Tarkastettu sisältä molemmat, löytääkö mies työmaaltaan varastettua tavaraa lisää. Ei löytänyt omaansa. Tallinnan poliisi oli sitten sujuvasti selittänyt suomeksi imperatiivissa (muoto, jossa ei kysytä, vaan käsketään kuulijaa). 

”Annetaan tämän meidän kusipään ajaa menemään! Se on nyt heti helpompi meille! Se on helpompi sulle Suomessa! Saat vakuutuksestasi uudet kärryt! Laita vielä mukaan muutaman tonnin lisää jotakin kallista tavaraa! Siitä ei nyt kannata tehdä suurempaa huutoa tässä! Eikä tästä razziasta tehdä mitään tiedostoon ylös!” 

Näin oli sitten käsketyn ohjeen mukaan tehtykin. Pari esimerkkiä kuvannee sitä tilannetta, jossa maamme oikeuslaitos ja EU- ympäristömme menee viranomaisten halussa. Tämä osaaminen ja taso liikkuu EU-ihanuudessa liukkasti. 

Meillä poliisin aikaa kuluttaa nettikyttäys syrjäisemmässäkin Savon kitukaupungin keskustan poliisipalatsissa, jossa kirjoittajien henkilöllisyyttä selvitetään. Ne ovat kirjoittaneet someen, että ”paska hallitus -paska maassa ja paska poliisi!” 

Oikeus käsitteli viidessä istunnossa, kun monilahjakkuusjääkiekkoilija Rutu-Räyhä Sivulautaveripää on laivalta tuonut 96 purkkia nuuskaa ihailluille pesuhuonekavereilleen! Muistattehan? Siitä alioikeuden kunnon tuomiosta vielä syyttäjä valitti hoviin, joka istui kaksi kertaa palatsissaan. Tuomioksi tuli vuonna 2015 valtavat sakot ja kuukausia ehdollista! Koko sontakeissi maksoi luultavasti kaikkineen Suomen valtion oikeusministeriön momentille noin 240 000 euroa! Miljoona julkkiskiekkoilija paljastui Suomessa varattomaksi!

]]>
8 http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257032-virkavaltaisuudessa-ja-korruptiossa-on-kivaa-elaa-vai-mita#comments Eesti Latvia Poliisi Rikos Tulli Sun, 17 Jun 2018 13:24:11 +0000 Aulis Saarijärvi http://aulissaarijrvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/257032-virkavaltaisuudessa-ja-korruptiossa-on-kivaa-elaa-vai-mita
Rikoksia saa tehdä ilman rangaistuksen pelkoa. Mutta vain virkarikoksia! http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255939-rikoksia-saa-tehda-ilman-rangaistuksen-pelkoa-mutta-vain-virkarikoksia <p>Perustuslaissa on säädetty: <strong>kaikessa virkatoiminnassa on tarkoin lakia noudatettava.</strong> Meillä Suomessa on onneksi(?) useita sellaisia viranomaisia joilla on rahaa, ja valtaa - he voivat kustannuksia kaihtamatta asettaa väärin toimineet syytteeseen.</p><p>Käytännössä noin 1/1000 virkarikosta johtaa syytteeseen. Miten on &quot;normikansan&quot; kohdalla?</p><p>Virkansa puolesta lainmukaista viranomaistoimintaa valvovat virkamiehet voivat nostaa syytteen ilman pelkoa siitä, että itse joutuisivat mitään maksamaan. Syytteen saa nostaa mm. jos on: yleinen syyttäjä, laillisuusvalvoja, tietyn erityisalan valvoja.</p><p>Tasa-arvovaltuutettu voi nostaa tasa-arvojutussa syytteen, jos tahtoo. Laillisuusvalvoja voi nostaa syytteen viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta, jos tahtoo.</p><p>Pääsääntö kouluissa on; totean, että&nbsp; ei ole pakko&nbsp;osallistua&quot;(?), tai poiskin saa köyhät jäädä - <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10224934">kenen lapsi haluaa jäädä pois</a>? Ja sen sanoo, ja päättää, opettaja virkavastuulla - tai rehtori - vai minäkö?</p><p>Toinen pääsääntö: laillisuusvalvoja toteaa: väärin toimittu, harmi. Yrittäkää ensi kerralla toimia lain mukaan; sama toistuu - miksi se aina vaan toistuu? Viranomaistoimian ei pidä mitään oppia, eikä ymmärtää, miksi ei?</p><p><a href="http://vehmaskangas.fi/">En enää hoida asioita</a>. Lupaan kuitenkin pitää huolen siitä, että jokainen minuun yhteyttä ottava köyhä (tt-tukeen oikeutettu) saa maksuttomat luokkaretket (perheen lapsi siis muiden mukana). Ellen sitä muuten pysty hoitamaan niin keskustelen<a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/249747-nyt-puhuu-hallitusrivista-revennyt-susanna-koski-valinnanvapaus-jaisi-jalkoihin"><strong> Susanna Kosken</strong></a> ja S<a href="http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255379-ministeri-ei-ole-rahaa-elakelaisille"><strong>anni Grahn-Laasosen</strong></a> kanssa asiasta. Eiköhän järjesty!</p><p>Elleivät nuo kaksi saa asiaa oikeille urille niin pyydän mukaan... [poistettu]</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perustuslaissa on säädetty: kaikessa virkatoiminnassa on tarkoin lakia noudatettava. Meillä Suomessa on onneksi(?) useita sellaisia viranomaisia joilla on rahaa, ja valtaa - he voivat kustannuksia kaihtamatta asettaa väärin toimineet syytteeseen.

Käytännössä noin 1/1000 virkarikosta johtaa syytteeseen. Miten on "normikansan" kohdalla?

Virkansa puolesta lainmukaista viranomaistoimintaa valvovat virkamiehet voivat nostaa syytteen ilman pelkoa siitä, että itse joutuisivat mitään maksamaan. Syytteen saa nostaa mm. jos on: yleinen syyttäjä, laillisuusvalvoja, tietyn erityisalan valvoja.

Tasa-arvovaltuutettu voi nostaa tasa-arvojutussa syytteen, jos tahtoo. Laillisuusvalvoja voi nostaa syytteen viranomaisen lainvastaisesta toiminnasta, jos tahtoo.

Pääsääntö kouluissa on; totean, että  ei ole pakko osallistua"(?), tai poiskin saa köyhät jäädä - kenen lapsi haluaa jäädä pois? Ja sen sanoo, ja päättää, opettaja virkavastuulla - tai rehtori - vai minäkö?

Toinen pääsääntö: laillisuusvalvoja toteaa: väärin toimittu, harmi. Yrittäkää ensi kerralla toimia lain mukaan; sama toistuu - miksi se aina vaan toistuu? Viranomaistoimian ei pidä mitään oppia, eikä ymmärtää, miksi ei?

En enää hoida asioita. Lupaan kuitenkin pitää huolen siitä, että jokainen minuun yhteyttä ottava köyhä (tt-tukeen oikeutettu) saa maksuttomat luokkaretket (perheen lapsi siis muiden mukana). Ellen sitä muuten pysty hoitamaan niin keskustelen Susanna Kosken ja Sanni Grahn-Laasosen kanssa asiasta. Eiköhän järjesty!

Elleivät nuo kaksi saa asiaa oikeille urille niin pyydän mukaan... [poistettu]

]]>
1 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255939-rikoksia-saa-tehda-ilman-rangaistuksen-pelkoa-mutta-vain-virkarikoksia#comments Pelko Rangaistus Rikos Tuomio Virkarikos Sun, 27 May 2018 15:24:51 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255939-rikoksia-saa-tehda-ilman-rangaistuksen-pelkoa-mutta-vain-virkarikoksia
Seksi lapsen kanssa on aina raiskaus http://timoheinonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255764-seksi-lapsen-kanssa-on-aina-raiskaus <p><strong><em>&quot;Pikkutyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin&quot;</em></strong></p><p>Tällä viikolla eduskunta keskusteli lakialoitteestani, jossa esitän muutoksia raiskauksen tunnusmerkistöön. Aloitteeni täydentää aiempaa esitystä missä esitettiin muutosta siihen, että raiskaus ei enää vaatisi uhrin vastustelua tai tekijän väkivaltaa tai sillä uhkaamista vaan raiskauksen tunnusmerkit täyttyisivät jos toinen ei olisi antanut suostumusta seksiin. Raiskauksen määritelmä sidottaisiin siis ensisijaisesti suostumuksen puutteeseen.</p><p>Tämän jo aiemmin jätetyn lakialoitteen myötä jää kuitenkin vielä lapsen mentävä aukko.</p><p>Turun Hovioikeus antoi nimittäin hetki sitten tuomion missä oikeuden arvion mukaan raiskausrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt, kun toteen jäi näyttämättä sukupuoliyhteyksien tapahtuneen vastoin 10-vuotiaan uhrin tahtoa. Nykylain mukaan raiskauksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös silloin, kun uhri on avuttomassa tilassa. Nykylaki ei kuitenkaan näytä tunnistavan sitä, että lapsi voisi olla - tai yleensä aina on - kehitystasonsa takia lain tarkoittamassa avuttomassa tilassa.</p><p>Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen totesikin tapauksen jälkeen, että &quot;Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista.&quot; Tolvanen totesi, että pelkkä fyysisesti ylivertaisen olemuksen pitäisi riittää myös väkivallan kriteerien täyttymiseen. Näin on etenkin tällaisessa tapauksessa, jossa uhri on 10-vuotias lapsi ja tekijä 22-vuotias aikuinen mies.</p><p>Siksi lakialoitteessani yksinkertaisesti todetaan, että <strong>lapsi ei voi antaa suostumustaan seksiin</strong>. Näin pääsemme eroon täysin absurdista keskustelusta siitä, voiko kymmenvuotias antaa suostumuksensa vai ei. Ei voi.</p><p>Yleisen oikeustajunvastaista on myös edelleen se, että rangaistukset raiskauksista vaihtelevat merkittävästi. Oikeudessa sovelletaan lisäksi useimmissa tapauksissa asteikon alinta kolmannesta. Raiskauksista tuomitaan edelleen 40% ehdollisina tuomioina. Tähän usein johtaa ensikertalaisuusmääritelmän tiukka ja kategorinen noudattaminen mikä lieventää rangaistukset sellaisiksi, että ne eivät tunnu rangaistuksilta tekojen julmuuten nähden miltään. On siis tarpeen korottaa myös rangaistusasteikon minimejä niin, että tuomiot olisivat myös ensikertalaisuus arvioinnin jälkeen aina ehdottomia vankeustuomioita.&nbsp;</p><p>Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen totesikin, että vain &quot;Rangaistusmaksimin nostamisen vaikutukset tässä tapauksessa ovat näennäisiä. Kyse on lähinnä periaatteellisesta kannanotosta.&quot;</p><p>Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) on jo tehnyt esityksen, että rikoslakiin tulee nyt rikosnimike, törkeä lapsen raiskaus. Törkeästä lapsen raiskauksesta voitaisiin tuomita neljästä kahteentoista vuotta vankeutta ja näin siis aina ehdoton tuomio. Vastaava muutos tarvitaan kaikkiin raiskaustuomioihin.&nbsp;</p><p>Samaan aikaan tulee vahvistaa myös vankien vaarallisuusarviointien merkitystä. Olen esittänyt, että vapautuville vangeille tehtävistä vaarallisuusarvioinneista tulisi tehdä oikeutta sitovia. Silloin kun parhaat asiantuntijat toteavat, että kyseistä vankia ei tulisi vapauttaa niin silloin vapauttamisen ei tulisi olla oikeudenkaan päätöksellä mahdollista. On vain yksinkertaisesti myönnettävä se tosiasia, että meillä on henkilöitä joita ei pidä eikä saa vapauttaa sillä heidän rikoksen uusimisen riski on ilmeinen ja tällaisilla ratkaisuilla vaarannetaan muiden ihmisten arjen turvallisuus.</p><p>Kaiken kaikkiaan olemme nyt menossa oikeusministeri Antti Häkkäsen johdolla oikeaan suuntaan kriminaalipolitiikassamme. Kaikista rikoksista pitää seurata tekijälle rangaistus ja tämän toteutumiseksi Häkkänen on päättänyt nyt myös palauttaa ns. sakonmuuntorangaistuksen käyttöön. Rikosta pitää seurata aina yleisen oikeustajunmukainen rangaistus.</p><p>&nbsp;</p> "Pikkutyttö ei vastustellut aikuista miestä, joten syyte raiskauksesta hylättiin"

Tällä viikolla eduskunta keskusteli lakialoitteestani, jossa esitän muutoksia raiskauksen tunnusmerkistöön. Aloitteeni täydentää aiempaa esitystä missä esitettiin muutosta siihen, että raiskaus ei enää vaatisi uhrin vastustelua tai tekijän väkivaltaa tai sillä uhkaamista vaan raiskauksen tunnusmerkit täyttyisivät jos toinen ei olisi antanut suostumusta seksiin. Raiskauksen määritelmä sidottaisiin siis ensisijaisesti suostumuksen puutteeseen.

Tämän jo aiemmin jätetyn lakialoitteen myötä jää kuitenkin vielä lapsen mentävä aukko.

Turun Hovioikeus antoi nimittäin hetki sitten tuomion missä oikeuden arvion mukaan raiskausrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt, kun toteen jäi näyttämättä sukupuoliyhteyksien tapahtuneen vastoin 10-vuotiaan uhrin tahtoa. Nykylain mukaan raiskauksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös silloin, kun uhri on avuttomassa tilassa. Nykylaki ei kuitenkaan näytä tunnistavan sitä, että lapsi voisi olla - tai yleensä aina on - kehitystasonsa takia lain tarkoittamassa avuttomassa tilassa.

Rikosoikeuden professori Matti Tolvanen totesikin tapauksen jälkeen, että "Jos tällaisessa tilanteessa ei raiskauksen tunnusmerkistö täyty, silloin pitää kyllä jo miettiä lain muuttamista." Tolvanen totesi, että pelkkä fyysisesti ylivertaisen olemuksen pitäisi riittää myös väkivallan kriteerien täyttymiseen. Näin on etenkin tällaisessa tapauksessa, jossa uhri on 10-vuotias lapsi ja tekijä 22-vuotias aikuinen mies.

Siksi lakialoitteessani yksinkertaisesti todetaan, että lapsi ei voi antaa suostumustaan seksiin. Näin pääsemme eroon täysin absurdista keskustelusta siitä, voiko kymmenvuotias antaa suostumuksensa vai ei. Ei voi.

Yleisen oikeustajunvastaista on myös edelleen se, että rangaistukset raiskauksista vaihtelevat merkittävästi. Oikeudessa sovelletaan lisäksi useimmissa tapauksissa asteikon alinta kolmannesta. Raiskauksista tuomitaan edelleen 40% ehdollisina tuomioina. Tähän usein johtaa ensikertalaisuusmääritelmän tiukka ja kategorinen noudattaminen mikä lieventää rangaistukset sellaisiksi, että ne eivät tunnu rangaistuksilta tekojen julmuuten nähden miltään. On siis tarpeen korottaa myös rangaistusasteikon minimejä niin, että tuomiot olisivat myös ensikertalaisuus arvioinnin jälkeen aina ehdottomia vankeustuomioita. 

Rikosoikeuden emeritaprofessori Terttu Utriainen totesikin, että vain "Rangaistusmaksimin nostamisen vaikutukset tässä tapauksessa ovat näennäisiä. Kyse on lähinnä periaatteellisesta kannanotosta."

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok) on jo tehnyt esityksen, että rikoslakiin tulee nyt rikosnimike, törkeä lapsen raiskaus. Törkeästä lapsen raiskauksesta voitaisiin tuomita neljästä kahteentoista vuotta vankeutta ja näin siis aina ehdoton tuomio. Vastaava muutos tarvitaan kaikkiin raiskaustuomioihin. 

Samaan aikaan tulee vahvistaa myös vankien vaarallisuusarviointien merkitystä. Olen esittänyt, että vapautuville vangeille tehtävistä vaarallisuusarvioinneista tulisi tehdä oikeutta sitovia. Silloin kun parhaat asiantuntijat toteavat, että kyseistä vankia ei tulisi vapauttaa niin silloin vapauttamisen ei tulisi olla oikeudenkaan päätöksellä mahdollista. On vain yksinkertaisesti myönnettävä se tosiasia, että meillä on henkilöitä joita ei pidä eikä saa vapauttaa sillä heidän rikoksen uusimisen riski on ilmeinen ja tällaisilla ratkaisuilla vaarannetaan muiden ihmisten arjen turvallisuus.

Kaiken kaikkiaan olemme nyt menossa oikeusministeri Antti Häkkäsen johdolla oikeaan suuntaan kriminaalipolitiikassamme. Kaikista rikoksista pitää seurata tekijälle rangaistus ja tämän toteutumiseksi Häkkänen on päättänyt nyt myös palauttaa ns. sakonmuuntorangaistuksen käyttöön. Rikosta pitää seurata aina yleisen oikeustajunmukainen rangaistus.

 

]]>
8 http://timoheinonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255764-seksi-lapsen-kanssa-on-aina-raiskaus#comments Kotimaa Lakialoite Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö Oikeusministeri Raiskaus Rikos Thu, 24 May 2018 07:32:04 +0000 Timo Heinonen http://timoheinonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255764-seksi-lapsen-kanssa-on-aina-raiskaus
Riittävän tyly tuomio http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255140-riittavan-tyly-tuomio <p>Viime aikoina on laajastikin älämölöstelty&nbsp;<a href="http://korkeinoikeus.fi/fi/">Korkeimman oikeuden</a>&nbsp;päätöksestä olla antamatta valituslupaa tapauksessa jossa aikuinen oli harrastanut&nbsp;<a href="https://yle.fi/uutiset/3-10188274">seksiä 10-vuotiaan kanssa</a>.&nbsp; Syyllinen sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka lynkkausposset vaativat tuomiota raiskauksesta.</p><p><br />Juttu sinällään tuomioineen lienee reposteltu puhki ja eikä siitä enää uutta löytyne mutta ajattelu purkauksien takana kiinnostaa.</p><p><br />Sen sijaan näin rääppiäisenä tekee mieleni kysyä mikä vika rikosnimikkeessä &quot;lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö&quot; (<a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001">RikosL</a>, 20 luku, 6&sect;) on suhteessa &quot;raiskaukseen&quot;&nbsp;(RL, 20 luku, 1&sect;)?&nbsp;&nbsp;</p><p><br />Molempien seuraamusasteikkohan on jotakuinkin sama.&nbsp; Tekona ensinmainittu kattaa kaiken seksin suojaikärajojen alaisen kanssa ja jälkimmäinen edellyttää väkivaltaista tai sillä uhattua pakottamista suojaikärajan ylittävien kesken.&nbsp;</p><p><br />Miksi siis niin moni lähti älämölöstelemään väärästä tuomiosta kun raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet ja &quot;jouduttiin tyytymään&quot; hyväksikäyttöön?</p><p><br />Onko &quot;lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö&quot; monisanaisena ja pitkänä ilmauksena jotenkin liian vaikea hahmottaa ja hankala ymmärtää.&nbsp; Sen sijaan &quot;raiskaus&quot; lyhyenä ja ytimekkäänä kera r-kirjaimen rapsakka ja miesoletetunkin suuhun sopivan jämäkkä?</p><p><br />---&nbsp;</p><p>Julkaisen tämän kirjoituksen myös Myyräntyötä-palstallani:&nbsp;<a href="http://myyrantyo.blogspot.fi/">http://myyrantyo.blogspot.fi/</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Viime aikoina on laajastikin älämölöstelty Korkeimman oikeuden päätöksestä olla antamatta valituslupaa tapauksessa jossa aikuinen oli harrastanut seksiä 10-vuotiaan kanssa.  Syyllinen sai tuomion törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä vaikka lynkkausposset vaativat tuomiota raiskauksesta.


Juttu sinällään tuomioineen lienee reposteltu puhki ja eikä siitä enää uutta löytyne mutta ajattelu purkauksien takana kiinnostaa.


Sen sijaan näin rääppiäisenä tekee mieleni kysyä mikä vika rikosnimikkeessä "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" (RikosL, 20 luku, 6§) on suhteessa "raiskaukseen" (RL, 20 luku, 1§)?  


Molempien seuraamusasteikkohan on jotakuinkin sama.  Tekona ensinmainittu kattaa kaiken seksin suojaikärajojen alaisen kanssa ja jälkimmäinen edellyttää väkivaltaista tai sillä uhattua pakottamista suojaikärajan ylittävien kesken. 


Miksi siis niin moni lähti älämölöstelemään väärästä tuomiosta kun raiskauksen tunnusmerkit eivät täyttyneet ja "jouduttiin tyytymään" hyväksikäyttöön?


Onko "lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö" monisanaisena ja pitkänä ilmauksena jotenkin liian vaikea hahmottaa ja hankala ymmärtää.  Sen sijaan "raiskaus" lyhyenä ja ytimekkäänä kera r-kirjaimen rapsakka ja miesoletetunkin suuhun sopivan jämäkkä?


--- 

Julkaisen tämän kirjoituksen myös Myyräntyötä-palstallani: http://myyrantyo.blogspot.fi/

]]>
52 http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255140-riittavan-tyly-tuomio#comments Korkein oikeus Rikos Rikoslaki Thu, 10 May 2018 15:14:48 +0000 Jorma Myyryläinen http://myyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255140-riittavan-tyly-tuomio
Yleinen oikeustaju - mitä se on? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254923-yleinen-oikeustaju-mita-se-on <p>Sami Savio (ps.) vaatii <a href="http://samisavio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254916-yleisen-oikeustajun-tulee-toteutua-tuomioistuinten-paatoksissa">blogikirjoituksessaan</a>, että yleisen oikeustajun tulee toteutua rangaistuksissa. Mitä sitten on tuo yleinen oikeustaju? Onko se se suureen ääneen somessa huutavien mielipide, jonka taustalla on median uutinen jostain tapahtumasta?</p><p>Olisiko mahdollista, että yleinen oikeustaju olisikin ennemmin hiljaa olevien kanta joka voisi olla vaikkapa se, että rikoksesta tulee rangaista selvitettyjen tosiseikkojen valossa ja lainsäädännössä määriteltyjen rangaistusten mukaisesti:&nbsp;<a href="http://vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/HyvK_Pekka-A.jpg">http://vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/HyvK_Pekka-A.jpg</a></p><p>Jos esim. somehuutajien &quot;yleinen oikeustaju&quot; vaatisi linnatuomiota mutta laki antaisi mahdollisuuden tuomita vain sakkoihin niin voisiko tuomioistuin kuitenkin koventa rangaistusta sillä perusteella, että &quot;yleinen oikeustaju vaatii kovempaa rangaistusta kuin mitä laissa on säädetty&quot;?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sami Savio (ps.) vaatii blogikirjoituksessaan, että yleisen oikeustajun tulee toteutua rangaistuksissa. Mitä sitten on tuo yleinen oikeustaju? Onko se se suureen ääneen somessa huutavien mielipide, jonka taustalla on median uutinen jostain tapahtumasta?

Olisiko mahdollista, että yleinen oikeustaju olisikin ennemmin hiljaa olevien kanta joka voisi olla vaikkapa se, että rikoksesta tulee rangaista selvitettyjen tosiseikkojen valossa ja lainsäädännössä määriteltyjen rangaistusten mukaisesti: http://vehmaskangas.fi/Ratkaisuja/HyvK_Pekka-A.jpg

Jos esim. somehuutajien "yleinen oikeustaju" vaatisi linnatuomiota mutta laki antaisi mahdollisuuden tuomita vain sakkoihin niin voisiko tuomioistuin kuitenkin koventa rangaistusta sillä perusteella, että "yleinen oikeustaju vaatii kovempaa rangaistusta kuin mitä laissa on säädetty"?

]]>
11 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254923-yleinen-oikeustaju-mita-se-on#comments Etiikka Moraali oikeudenmukaisuus Rangaistus Rikos Sun, 06 May 2018 11:23:20 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254923-yleinen-oikeustaju-mita-se-on
HUS ja sopimusoikeus. "Ei rikosta" http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253266-hus-ja-sopimusoikeus-ei-rikosta <p>Tasan eivät käy onnen lahjat. HUS on lähettänyt, tai pikemmin niin, että HUS:n toimeksiannosta (jota ei ollut) on vahingossa lähetetty salassapidettäviä tietoja monelle ihmiselle. HUS harkitsee sopimusoikeudellisia toimia. HUS:n päätös tarkoittaa, että rikosoikeudelliset toimet jäävät asianomistajien harkintaan.</p> <p>Kysymys: voiko kyseessä olla virkarikos?</p> <p>Vastaus: ilmeisestikään ei voi, joten salaisten tietojen toimittaminen &quot;kelle vaan&quot; ei ole yleisen syytteen alainen rikos. Ei ainakaan tässä tapauksessa.</p> <p>Entä jos HUS ei olisi ulkoistanut ko. palvelua? No silloin kyseessä olisi virkarikos, mutta silti syytettä ei nostettaisi.</p> <p>Miten niin syytettä ei nostettaisi?</p> <p>Siten niin, että se on laillisuusvalvontaviranomaisten vakiinnuttama linja.</p> <p>Minulle on muuten joskus kanssa toimitettu vahingossa nippu minulle sinänsä tuntemattomien ihmisten salassapidettäviä tietoja. Asiaa pikkaisen &quot;tutkittiin&quot;. Ei syytä epäillä rikosta oli tulos. Tämä nyt ilmi tullut on vastaava joten turha on asianomistajien rutista. Noin nyt vaan saattaa joskus käydä - anteeksi, harmi, pahoittelut.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Tasan eivät käy onnen lahjat. HUS on lähettänyt, tai pikemmin niin, että HUS:n toimeksiannosta (jota ei ollut) on vahingossa lähetetty salassapidettäviä tietoja monelle ihmiselle. HUS harkitsee sopimusoikeudellisia toimia. HUS:n päätös tarkoittaa, että rikosoikeudelliset toimet jäävät asianomistajien harkintaan.

Kysymys: voiko kyseessä olla virkarikos?

Vastaus: ilmeisestikään ei voi, joten salaisten tietojen toimittaminen "kelle vaan" ei ole yleisen syytteen alainen rikos. Ei ainakaan tässä tapauksessa.

Entä jos HUS ei olisi ulkoistanut ko. palvelua? No silloin kyseessä olisi virkarikos, mutta silti syytettä ei nostettaisi.

Miten niin syytettä ei nostettaisi?

Siten niin, että se on laillisuusvalvontaviranomaisten vakiinnuttama linja.

Minulle on muuten joskus kanssa toimitettu vahingossa nippu minulle sinänsä tuntemattomien ihmisten salassapidettäviä tietoja. Asiaa pikkaisen "tutkittiin". Ei syytä epäillä rikosta oli tulos. Tämä nyt ilmi tullut on vastaava joten turha on asianomistajien rutista. Noin nyt vaan saattaa joskus käydä - anteeksi, harmi, pahoittelut.

]]>
0 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253266-hus-ja-sopimusoikeus-ei-rikosta#comments Hinta HUS Potilastieto Rikos Salassapidettävä Tue, 03 Apr 2018 12:53:52 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253266-hus-ja-sopimusoikeus-ei-rikosta
Poliisilla on muutakin tekemistä http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250371-poliisilla-on-muutakin-tekemista <p>Poliisi viestittää selvästi, että on kahdenlaisia rikoksia. Niitä joita tutkitaan ja niitä, joita ei tutkita.</p><p>Julkisuudessa poliisi vetoaa taloudellisten resurssien ja henkilökunnan puutteeseen, mutta taustalla lienee se yksinkertainen asia, että oikeuslaitoksemme on Niinistön kauniista puheista huolimatta jakanut ihmiset (rikoksentekijät) muutamaan ryhmään.</p><p>Selvää on, että valtio aina varmistaa omansa. Yhtään verorikosta ei jätetä tutkimatta ja rangaistukset ovat kaikkivaltiaan valtiovallan oikeuskäsityksen mukaisia. Virkamiehen subjektiivinen oikeus on aina suojattu. Sen takaa viimeistään Korkein Oikeus, joka vielä toimii tsaarinaikaisen tehtäväkuvauksen mukaisesti. <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Senaatin_oikeusosasto">Suomen senaatin oikeusosasto</a> oli siis alkujaan perustettu suojaamaan virkakuntaa ja siitä tehtiin 1918 Korkein oikeus.</p><p>Maahantunkeilijalla on toisin kuin kantasuomalaisella oikeus saada paha katse, &quot;rasistinen puhe&quot; tai töykeä käytös rikostutkintaan ja se johtaa lähes poikkeuksetta kantasuomalaisen saamaan tuomioon. Siihen riittää kohdehenkilön subjektiivinen käsitys tapahtuneesta rikoksesta. Minulla on kantasuomalaisena edessäni poliisilta tullut tieto, jonka mukaan muutaman henkilön minusta kahden vuoden ajan lehdistössä kirjoittamia herjauksia ja valheellisia syytöksiä ei tutkita, koska ne ovat vain jonkun toisen mielipiteitä minusta.</p><p>Joitakin vuosia sitten tuttavani ilmoitti poliisille, että häntä kohti ammuttiin toistuvasti aseilla hänen ollessa marjametsässä. Poliisi totesit: &quot;Etteivät puutu maaseudun hirvimiesten välisiin riitoihin.&quot;.</p><p>Varkaudesta ja ilkivallasta annetut rangaistukset ovat .. arvasit oikein. Ei edes tutkita. Varkaus tutkitaan vasta, kun varkauden kohde yritää väkivaltaa käyttäen suojella omaisuuttaan ja silloinkin tuomitaan .. arvasit väärin. Tuomitaan varkauden kohteena oleva henkilö.</p><p>En syytä poliisia asiassa. He saavat ohjeistuksensa ylhäältä. Poliisin käytös on aina ollut asiallista ja kun minua on rangaistu, minussa on myös ollut syy.</p><p>Järjestelmämme mätänee kuitenkin hitaasti sisältäpäin. En jaksa olla huolestunut, mutta jään hymyssä suin odottamaan sitä aikaa, jolloin ihmiset huutavat: &quot;Miksi kukaan ei tee (tehnyt) asialle mitään&quot;.</p><p>Uskon, että juna kääntyy tässäkin asiassa kuin vihreiden ydinvoiman vastustus. Siperia opettaa kun pakkanen paukkuu ja tuuli tyyntyy.</p><p>JK. Jos #metoo #etoo, niin <a href="http://yrjoperskeles.blogspot.fi/2018/02/osakan-myyntitykit.html">lue tämä juttu. Se pelasti eilisen päiväni</a>.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Poliisi viestittää selvästi, että on kahdenlaisia rikoksia. Niitä joita tutkitaan ja niitä, joita ei tutkita.

Julkisuudessa poliisi vetoaa taloudellisten resurssien ja henkilökunnan puutteeseen, mutta taustalla lienee se yksinkertainen asia, että oikeuslaitoksemme on Niinistön kauniista puheista huolimatta jakanut ihmiset (rikoksentekijät) muutamaan ryhmään.

Selvää on, että valtio aina varmistaa omansa. Yhtään verorikosta ei jätetä tutkimatta ja rangaistukset ovat kaikkivaltiaan valtiovallan oikeuskäsityksen mukaisia. Virkamiehen subjektiivinen oikeus on aina suojattu. Sen takaa viimeistään Korkein Oikeus, joka vielä toimii tsaarinaikaisen tehtäväkuvauksen mukaisesti. Suomen senaatin oikeusosasto oli siis alkujaan perustettu suojaamaan virkakuntaa ja siitä tehtiin 1918 Korkein oikeus.

Maahantunkeilijalla on toisin kuin kantasuomalaisella oikeus saada paha katse, "rasistinen puhe" tai töykeä käytös rikostutkintaan ja se johtaa lähes poikkeuksetta kantasuomalaisen saamaan tuomioon. Siihen riittää kohdehenkilön subjektiivinen käsitys tapahtuneesta rikoksesta. Minulla on kantasuomalaisena edessäni poliisilta tullut tieto, jonka mukaan muutaman henkilön minusta kahden vuoden ajan lehdistössä kirjoittamia herjauksia ja valheellisia syytöksiä ei tutkita, koska ne ovat vain jonkun toisen mielipiteitä minusta.

Joitakin vuosia sitten tuttavani ilmoitti poliisille, että häntä kohti ammuttiin toistuvasti aseilla hänen ollessa marjametsässä. Poliisi totesit: "Etteivät puutu maaseudun hirvimiesten välisiin riitoihin.".

Varkaudesta ja ilkivallasta annetut rangaistukset ovat .. arvasit oikein. Ei edes tutkita. Varkaus tutkitaan vasta, kun varkauden kohde yritää väkivaltaa käyttäen suojella omaisuuttaan ja silloinkin tuomitaan .. arvasit väärin. Tuomitaan varkauden kohteena oleva henkilö.

En syytä poliisia asiassa. He saavat ohjeistuksensa ylhäältä. Poliisin käytös on aina ollut asiallista ja kun minua on rangaistu, minussa on myös ollut syy.

Järjestelmämme mätänee kuitenkin hitaasti sisältäpäin. En jaksa olla huolestunut, mutta jään hymyssä suin odottamaan sitä aikaa, jolloin ihmiset huutavat: "Miksi kukaan ei tee (tehnyt) asialle mitään".

Uskon, että juna kääntyy tässäkin asiassa kuin vihreiden ydinvoiman vastustus. Siperia opettaa kun pakkanen paukkuu ja tuuli tyyntyy.

JK. Jos #metoo #etoo, niin lue tämä juttu. Se pelasti eilisen päiväni.

]]>
5 http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250371-poliisilla-on-muutakin-tekemista#comments Rangaistus Rikos Sat, 03 Feb 2018 09:13:42 +0000 Kaj Granlund http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250371-poliisilla-on-muutakin-tekemista
Demokratian uhkatekijät http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249318-demokratian-uhkatekijat <p>Demokratia on länsimaisen yhteiskunnan kulmakivi.&nbsp; Se tarjoaa vaihtoehtoja moneen lähtöön, kunhan pysytään laillisuuden ja kunnioituksen tiellä. Kunnioittaminen tarkoittaa sitä, että ihmisellä on mielipiteenvapaus, kun sitä ei käytetä ihmisarvoa vastaan.</p><p>Demokratian vastaiset voimat pyrkivät toimimaan toisin. Kun vaalimainoksia hävitetään, toimitaan demokratiaa vastaan.&nbsp; Vaalimainosten hävittäminen on rikos, kun hävitetään toisen omaisuutta. Tästä rikoksesta voidaan määrätä sakkoa tai enimmillään yhden vuoden vankeus.&nbsp;</p><p>Näissäkin vaaleissa on vaalimainoksia hävinnyt.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Demokratia on länsimaisen yhteiskunnan kulmakivi.  Se tarjoaa vaihtoehtoja moneen lähtöön, kunhan pysytään laillisuuden ja kunnioituksen tiellä. Kunnioittaminen tarkoittaa sitä, että ihmisellä on mielipiteenvapaus, kun sitä ei käytetä ihmisarvoa vastaan.

Demokratian vastaiset voimat pyrkivät toimimaan toisin. Kun vaalimainoksia hävitetään, toimitaan demokratiaa vastaan.  Vaalimainosten hävittäminen on rikos, kun hävitetään toisen omaisuutta. Tästä rikoksesta voidaan määrätä sakkoa tai enimmillään yhden vuoden vankeus. 

Näissäkin vaaleissa on vaalimainoksia hävinnyt.

]]>
5 http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249318-demokratian-uhkatekijat#comments Kunnioitus Mainostaminen Rikos Vaalit Thu, 18 Jan 2018 01:50:08 +0000 Pauli Pitkänen http://paulijuhanipitknen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249318-demokratian-uhkatekijat
Mikä on pahin rikos (Suomessa)? http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246590-mika-on-pahin-rikos-suomessa <p>Mikä on pahin rikos Suomessa?</p><p>Vaihtoehtoja on paljon. Mutta on vain yksi rikos jonka tekijä on aina - siis aina: maksuvelvollinen.</p><p>Tapa mies, raiskaa nainen, - - joudut linnaan. Aikanaan vapaudut, olet... - no joo?</p><p>Mutta menepä ja kieltäydy ottamasta vastaan &quot;paskahommaa&quot; jota sinulle tarjotaan...</p><p>* * *</p><p>Itse olen sitä mieltä, että jos sinut on tuomittu maksamaan rikosvahinkokorvauksia niin se pitäisi vähentää saamastasi toimeentulotuesta. Niin ei toimita. Rikollinen saa täydet tuet. Mutta jos... - ymmärrättekö?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mikä on pahin rikos Suomessa?

Vaihtoehtoja on paljon. Mutta on vain yksi rikos jonka tekijä on aina - siis aina: maksuvelvollinen.

Tapa mies, raiskaa nainen, - - joudut linnaan. Aikanaan vapaudut, olet... - no joo?

Mutta menepä ja kieltäydy ottamasta vastaan "paskahommaa" jota sinulle tarjotaan...

* * *

Itse olen sitä mieltä, että jos sinut on tuomittu maksamaan rikosvahinkokorvauksia niin se pitäisi vähentää saamastasi toimeentulotuesta. Niin ei toimita. Rikollinen saa täydet tuet. Mutta jos... - ymmärrättekö?

]]>
0 http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246590-mika-on-pahin-rikos-suomessa#comments Korvaus Rikos Rikosvahinkokorvaus Työstä kieltäytyminen Työttömyys Fri, 24 Nov 2017 23:31:59 +0000 Juhani Vehmaskangas http://juhanivehmaskangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/246590-mika-on-pahin-rikos-suomessa